Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4229/2021 ~ М-3092/2021 от 06.10.2021

                                                                                                                                                                № 2-4229/21

                                                                                                                                                24RS0032-01-2021-005912-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                        15 декабря 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

           рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к наследственному имуществу наследодателя Комарова Виктора Андреевича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО УК «ЖСК» обратилось с иском к наследственному имуществу Комарова Виктора Андреевича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 марта 2019г. по 31 августа 2021г. в размере 15 905 руб. 37 коп., пени в размере 2 164 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являлся Комаров В.А., который умер 16 сентября 2019г. Согласно выписки из домовой книги Комаров В.А. снят 16 сентября 2019г. с регистрационного учета в связи со смертью. После смерти Комарова В.А. в ООО УК «ЖСК» с предоставлением правоустанавливающих документов, никто не обращался. За указанное жилое помещение образовалась задолженность перед ООО УК «ЖСК» за период с 01 марта 2019г. по 31 августа 2021г. в размере 15 905 руб. 37 коп., соразмерно 1/3 доли в праве собственности Комарова В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество наследодателя Комарова Виктора Андреевича, надлежащими ответчиками – Комаровым Львом Викторовичем, Комаровым Андреем Викторовичем, Почуевой Инэссой Викторовной.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» Баталова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставлении иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением заявления в приказном порядке.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из наследственного дела умершего Комарова В.А., 27 мая 2020г. к нотариусу Кирилловой В.В. с заявлением о принятии наследства обратились дети Комарова В.А. - Комаров Л.В., Комаров А.В., Почуева И.В.

В состав наследственного имущества Комарова В.А. входила 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

В настоящее время собственниками 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются: Комаров А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2020г. № Комаров Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2020г. № Почуева И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2020г. №

Комаров В.А. умер 16 сентября 2019г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 18 сентября 2019г.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, следует, что по адресу: <адрес> имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31 августа 2021г. в общей сумме 47 716 руб. 11 коп., на 1/3 доли в праве собственности, оформленную ранее на Комарова В.А. приходится 15 905 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, что не предусматривает спор о праве, при этом цена иска 18 069 руб. 52 коп., т.е. менее 500 000 руб., данное заявление подсудно мировому судье.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из системного толковая вышеприведенных норм процессуального права, следует, что законодателем установлен досудебный (приказной) порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обязан обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу госпошлину в размере 722 руб. 78 коп., уплаченную при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № № от 04 октября 2021г.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 222,135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 722 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 04 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░