Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7892/2010 ~ М-7622/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-7892/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шибапновой М.А.

с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 г.; представителя ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.В. к ООО «Росгосстрах», Шубину С.И. о возмещении вреда,

установил:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шубину С.И. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 29.07.2009 г. в <адрес>, по вине Шубина С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, который не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства при совершении маневра поворота, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 148734 руб., с учетом износа 61020 руб. 56 коп. Истец указывает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 26519 руб. 28 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 34501 руб. 22 коп.; с ответчика Шубина С.И. в возмещение ущерба 87713 руб. 44 коп.

Представитель истца Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что страховой компанией обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме. Представленный истцом акт осмотра является недействительным, т.к. страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля; ранее истец уже подтвердил полноту исследования повреждений в акте осмотра от 04.08.2010 г.. Представитель ответчика также указывал на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ремонтные воздействия по повреждениям, которые не были получены в результате ДТП, произошедшего 29.07.2009 г.; заключение от 05.10.2010 г. не может являться доказательством, т.к. оценщик, проводивший осмотр и оказывающие услуги по определению стоимости восстановительного ремонта не являлся субъектом оценочной деятельности.

Ответчик Шубин С.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором иск не признает, и указывает, что требование истца о взыскании износа автомобиля является неосновательным обогащением, и обязанности по выплате страхового возмещения лежат на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 29.07.2009 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Баринова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шубина С.И.

При этом установлено, что Шубин С.И., управляя автомобилем, на повороте не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шубина С.И. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников происшествия, справкой ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Шубин С.И. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 9.1 ПДД) со стороны Шубина С.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Закона.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных документов (справка о ДТП) истец имел право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность за причинение вреда.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные страховщиком, поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы. Акт осмотра автомобиля от 04.08. 2010 г., составленный специалистом <данные изъяты> и положенный в основу определения стоимости восстановительного ремонта, противоречит частично справке о ДТП, т.к. не отражает всех видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Из представленного отчета специалиста <данные изъяты>, невозможно установить, по ценам какого региона проводилось определение размера стоимости ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом <данные изъяты> необоснованно были включены в расчет ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений, которые не были получены в результате ДТП от 29.07.2009 г. не нашли объективного подтверждения, и опровергаются представленным заключением.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное специалистом <данные изъяты> является недействительным, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не указывают на недопустимость представленного истцом доказательства.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 29.07.2010 г.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 148734 руб., с учетом износа 61020 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит 148734 руб.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34501 руб. 22 коп. (61020 руб. 56 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – 26519 руб. 28 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика Шубина С.И. о том, что требование истца о возмещении разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа и с учетом износа, является незаконным и ведет к неосновательному обогащению, не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат ст.ст.15,393,1064 Кодекса.

Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Шубина С.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 87713 руб. 44 коп. (148734 руб. – 61020 руб. 56 коп.).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 1028 руб. 78 коп.; с Шубина С.И. в размере 2615 руб. 51 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 520 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по определению размера восстановительного ремонта в размере 2000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела: ООО «Россгосстрах» расходы по оформлению доверенности в размере 146 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 564 руб. 60 коп.; с Шубина С.И. расходы по оформлению доверенности в размере 373 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1435 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению: с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 руб.; с Шубина С.И. в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баринова В.В. к ООО «Росгосстрах», Шубину С.И. о возмещении вреда о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова В.В. страховое возмещение в размере 34501 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 78 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 146 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 564 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Шубина С.И. в пользу Баринова В.В. в возмещение материального ущерба 87713 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 51 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 373 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1435 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова