Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2015 ~ М-2105/2015 от 25.03.2015

Дело №2-3203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Поликарповой Н.А.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верзунова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Верзунов С.Н. обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, 23 декабря 2014 года в городе Ставрополь произошел страховой случай (ДТП) по вине Зубарева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 гос. рег. знак <номер обезличен>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП.

23.12.2014 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Зубарева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0666130676), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2015 страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению ИП Кульков В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей УТС.

Учитывая, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения после подачи иска в суд в размере 11087 рублей, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Верзунов С.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Поликарпова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательство по урегулированию страхового случая страховщиком выполнено в полном объеме 12.01.2015 года и 24.03.2015 года.

В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, рег. знак <номер обезличен> под управлением Зубарева А.Н. и автомобиля Тойота Камри, рег. знак <номер обезличен> под управлением Верзунова С.Н.

Допущенные Зубаревым А.Н. нарушения правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП и, как следствие, повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, рег. знак <номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Зубарева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» истец 23.12.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для принятия решения документы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, выплатив Верзунову С.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № 0010626696-001.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС истец обратился к независимому оценщику Кулькову В.С.

Согласно экспертному заключению № 1804-15 от 19.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

06.03.2015 года Верзунов В.С. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

25.03.2015 года ООО «Россгосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование Верзунова В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ №223 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО»» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что полис виновника ДТП Зубарева А.Н. приобретен 23.06.2014 года, к данному страховому случаю применяется редакция закона №40 «ОСАГО», действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 25 от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «Росгосстрах» 23.12.2014 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства страховщиком было 22.01.2015 года.

В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, ответчику за период просрочки с 23.01.2015 года по 14.05.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек (<данные изъяты>).

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика взыскиваются расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Верзунова С. Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верзунова С. Н. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Верзунова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина