Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2017 ~ М-2430/2017 от 22.06.2017

Дело №2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Антона Александровича к Иванову Игорю Валерьевичу, Боровских Наталье Олеговне об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Фоменков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении принадлежащего на праве собственности Иванову И.В. автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) от ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении последнего исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Боровских Н.О. денежной компенсации морального вреда, отметив, что упомянутый автомобиль на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым договора № передан Фоменкову в залог в обеспечение исполнения обязательств Иванова И.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сохранение названного ареста нарушает права Фоменкова А.А., предъявившего в суд иск к Иванову о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль. В исковом заявлении также поставлен вопрос о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» упомянутого исполнительного производства.

Фоменков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что Боровских Н.О. не имеет перед ним преимущества на удовлетворение ее денежных требований к Иванову М.В. за счет заложенного имущества,

Боровских Н.О., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что в силу ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное перед истцом право на удовлетворение требований за счет вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств, поскольку данные требования связаны с возмещением причиненного ее здоровью вреда.

Иванов И.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 ст.111 упомянутого Закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения денежной суммы исполнительные документы, в соответствующей очередности, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) (п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое в связи с этим, обладает особым статусом. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Исходя из этого, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющими преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), влечет нарушение прав залогодержателя и противоречит приведенным выше нормам права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трушкиным А.М. (после перемены имени - Фоменков А.А.) и Ивановым И.В. заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил названному ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Ивановым И.В. своих обязательств по названной сделке ДД.ММ.ГГГГ. между указанными сторонами спора заключен договор залога имущества №, по условиям которого Иванов передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) Фоменкову в залог.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова И.В. в пользу Михайловой Н.О. (после расторжения брака - Боровских) взыскано <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по г.Смоленску УФССП по Смоленской области в отношении Иванова И.В возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен арест на находящийся в собственности должника автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №), оцененный назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком А. в сумме, равной 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче упомянутого транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова И.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование указанным выше займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени заключенный между Фоменковым А.А. и Ивановым И.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный залогом автомашины, не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Задолженность по данной сделке Ивановым не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Фоменков А.А. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Иванову о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. На момент разрешения спора возбужденное Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданское дело по этому иску не рассмотрено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных Фоменковым А.А. исковых требований.

Пунктом 2 ст.347 ГК РФ за залогодержателем, которому наложенный арест препятствует обратить взыскание на предмет залога, признано право на иск об освобождении предмета залога от ареста, а частью 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований к должнику.

Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Боровских Н.О. залогодержателем автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) не является, исполнительный документ об обращении взыскания на это имущество по ее требованию не выдавался и, кроме того, вопреки доводам ответчицы она не имеет преимущества в удовлетворении денежных требований к Иванову И.В. за счет вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств, поскольку в силу положений ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов удовлетворяются без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 упомянутого Закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное Ивановым И.В. имущество в интересах Боровских Н.О. недопустимо, тогда как в рамках возбужденного в отношении Иванова исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является Боровских Н.О., наложен арест на автомобиль должника, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные Фоменковым А.А. исковые требования.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом положений приведенной правовой нормы, суд приостанавливает до вступления в законную силу настоящего судебного решения возбужденное в отношении должника Иванова И.В. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в части совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоменкова Антона Александровича удовлетворить.

Освободить от наложенного в рамках возбужденного в отношении Иванова Игоря Валерьевича исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ареста (исключить из описи) принадлежащий Иванову Игорю Валерьевичу и находящийся в залоге у Фоменкова Антона Александровича автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №).

Приостановить до вступления в законную силу настоящего судебного решения возбужденное в отношении Иванова Игоря Валерьевича исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в части совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на принадлежащий Иванову Игорю Валерьевичу и находящийся в залоге у Фоменкова Антона Александровича автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов