Решение по делу № 33-7887/2016 от 28.11.2016

     Дело № 33-7887/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя ответчика ООО «Мечта» Кагирманова Р.С. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 19.09.2016 г. об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «Мечта» к Печенкиной О.Ф. о взыскании задолженности по гражданскому делу <.......> по иску Печенкиной О.Ф. к ООО «Мечта» о взыскании денежных средств по договору займа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Печенкина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Печенкиной О.Ф. (займодавцем) и ООО «Мечта» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере <.......> руб., которые заемщик обязалось возвратить до <.......>

Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем в адрес ООО «Мечта» направлена претензия, на которую получен ответ с отказом оплатить долг, при этом директор общества сослался на то, что он заключил соглашение о переводе долга в ООО «Утепленный монолит». Данный отказ Печенкина О.Ф. считает незаконным, поскольку своего согласия на перевод долга она не давала.

В связи с чем, Печенкина О.Ф. просит взыскать с ООО «Мечта» задолженность по договору займа в размере <.......> руб., предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Мечта» предъявлен встречный иск к Печенкиной О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> руб., в принятии которого определением суда от 19.09.2016 г. было отказано.

26.09.2016 г. от представителя ООО «Мечта» на указанное определение поступила частная жалоба.

Суд 28.19.2016 г. постановил определение о возвращении частной жалобы, с которым не согласно ответчик ООО «Мечта», его представитель Латынцев Б.В. в частной жалобе просит это определение отменить, рассмотреть жалобу на определение суда от 19.09.2016 г. по существу.

Указывает на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии встречного иска.

Полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается областным судом, а не районным судом.

На частную жалобу поступили возражения от истца Печенкиной О.Ф., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в принятии встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию, так как это не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в принятии встречного искового заявления не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в принятии встречного иска. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43).

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (абзац 3 пункта 10).

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции была обоснованно возвращена.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренные статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявленного ООО «Мечта» встречного иска отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены, по существу, на несогласие ответчика с вынесенным определением об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию не подлежит.

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба, является несостоятельным, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается областным судом, а не районным судом, поскольку положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии