Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 ~ М-99/2012 от 04.04.2012

         Дело № 2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия                                                          20 июня 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Солдатенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки деревьев,

у с т а н о в и л:

Начальник ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» (далее по тексту ГКУ «Лахденпохское лесничество») Ледник И.Д., действующий по доверенности в интересах Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее по тексту Министерство по природопользованию), обратился в суд с иском к Солдатенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки деревьев.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ «Лахденпохское лесничество» была обнаружена самовольная порубка деревьев в квартале № литер № <адрес> <адрес> РК. Согласно ведомости пересчета количество незаконной рубки деревьев составило <данные изъяты> дерева породы - береза, объемом <данные изъяты> кбм. В ходе разбирательства установлено, что незаконную рубку деревьев произвел гражданин Солдатенков А.Н., тем самым, причинив вред лесному хозяйству. По данному факту был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому лесному хозяйству был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.16, 100 Лесного кодекса РФ, п.3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом МПР РФ №337 от 1.08.2011 года, п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 (в ред. От 26.11.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), Приказ от 01.02.2012 года №110 «об администрировании доходов в 2012 году», просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки деревьев в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Министерства по природопользованию по доверенности Мартынюк Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчиком является именно Солдатенков, так как в постановлении об отказе уголовного дела указано, что он совершил порубку. Не согласны на замену ответчика - на фирму ООО «Тимберлайн», настаивают на требованиях к Солдатенкову. Полагают, что правоотношения между ООО «Тимберлайн» и Элисенваарским поселением закончились тогда, когда ответчик начал пилить лес за пределами выдела. К показаниям свидетелей Комаровых и Грызунова полагает необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами - работают у ответчика. Также указала, что ответчик ранее длительное время работал в лесничестве, являлся грамотным работником и не мог ошибиться, определяя границы вырубки. Это им сделано умышлено. В обязанности работников лесничества не входит выделение участков под заготовку дров на землях сельхозназначения, то есть они не должны были показывать ответчику на местности границы выдела.

Ответчик Солдатенков А.Н., также являющийся представителем третьего лица - ООО «Тимберлайн», в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Также указал, что работает генеральным директором в фирме, занимающейся лесопилением. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он нашел поле из земель сельхозназначения, заросшее лесом. Обратился к Груздеву, чтобы тот помог определить границы поля во 2 квартале Элисенваарского лесничества. Границы <данные изъяты> участка лесфонда Г ему показал, а границы <данные изъяты> участка показывать не стал, сказав, что и так все понятно. Граница в этом месте была неявная, в связи с чем он ошибся, отмечая границу делянки и 29 участка лесфонда, поэтому отметил <данные изъяты> участок к спилу, полагая, что это земли сельхозназначения. Нанятые работники лес спилили, однако вывезти лес он не успел, так как лес изъяли. Также указал, что <данные изъяты> участок и так был продан лесникам, и именно они обнаружили, что осуществлена порубка, когда приехали лес пилить.

В представленных возражениях указал следующее. Заготовка древесины путем очистки сельскохозяйственных угодий от древесных порослей в квартале № Элисенваарского лесничества осуществлялась согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Элисенваарского сельского поселения (далее по тексту ЭСП) и ООО «<данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданами РФ (физическими лицами), а не гражданином Солдатенковым А.Н. лично. Ссылаясь на положения п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №14 указал, что заготовка древесины осуществлялась законно, согласно договорам подряда, следовательно, не может быть признана незаконной. Доказательства направления в адрес Солдатенкова А.Н., так и в адрес ООО «<данные изъяты>» (в котором Солдатенков А.Н. является генеральным директором) уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении в деле не имеется. В исковом заявлении истец ссылается на протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ., лесонарушителем которого является Солдатенков А.Н., однако в самом протоколе указано, что лесонарушитель не установлен. Ссылаясь на положения ст.100 Лесного кодекса РФ, положения ст.1064 ГК РФ, ответчик указал, что в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении Солдатенкова А.Н. отказано, следовательно, он не признан виновным в причинении вреда истцу. Солдатенков А.Н. полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылаясь на положения ст.27 АПК РФ, просил отказать истцу в рассмотрении искового заявления в связи с подведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду.

Представители ГКУ «Лахденпохское лесничество», Администрации ЭСП в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» представил в суд отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания указаны те же, что и истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе (л.д.43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.Н. принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Для реализации целей и задач осуществляет в том числе: лесозаготовку, оптовую торговлю пиломатериалами (л.д. 51-68).

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной лесничего А, заявления зам. начальника ГКУ «Лахденпохское лесничество» следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ «Лахденпохское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> кбм, ущерб составил <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д. 5-10).

В материалах дела имеются договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией ЭСП и ООО «<данные изъяты>», на производство заготовки древесины в квартале № <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и гражданами - К и О, ФИО8, на производство работ по сводке древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного значения на территории ЭСП.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенкова А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту незаконной порубки деревьев во <адрес>

Из представленных суду картографических материалов следует, что ООО «Тимберлайн» на территории ЭСП были выделены сельскохозяйственные угодья, для очистки от древесных порослей, граничащие с 22 и 29 участками лесного фонда Элисенваарского лесничества. ООО «Тимберлайн» был вырублен 29 участок лесного фонда (л.д. 23, 38)

Свидетели К, О, ФИО8 показали, что где-то летом ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнят, их наняла фирма ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика, чтобы спилить лес. Подписали договоры с фирмой. Им показали место, оно уже было отмечено - обвязано лентами, показали документы, карту, выдали аванс. В течение примерно двух-трех недель лес спилили. Акт выполненных работ не составляли. Полностью с ними не расплатились, так как лес, который спилили, пилить было нельзя. ФИО8 также показал, что определить объем спиленного леса в данном месте было нельзя, так как это не сплошной выдел, деревья растут редко.

Свидетель Г показал, что работает лесничим в ГКУ «Лахденпохское лесничество». Он отводами участков не занимается, ответчику, по его просьбе, он дал только рабочий чертеж участка. В мае или ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчиком, Егоровым и Солдатенковым И.А. выезжал для осмотра границ квартала Элисенваарского лесничества. Заодно по просьбе ответчика показал тому во втором квартале границы земель № участка лесфонда и земель сельхозназначения. Границу земель сельхозназначения и 29 участка лесфонда не показывал, только говорил, что 29 выдел пилить нельзя. Зарубки на границе участков не делали. Незаконную порубку обнаружили Наумов и водитель Томичев, сообщили Кошелеву, потом обратились в полицию. Порядок выделения леса на дрова на заросших землях сельхозназначения происходит следующим образом: гражданин подает заявление в местную администрацию о выделении леса, потом, если не знает границ участка, идет в лесничество. Он (свидетель) ему указывает квартал, после этого гражданин идет в Администрацию и выписывает разрешение.

Свидетель Е показал, что работает инспектором в лесничестве. Примерно в конце мая - в ДД.ММ.ГГГГ года он, Груздев выезжали для плановых освидетельствований делянок. С ними были ответчик и его сын. Ответчик попросил проехать посмотреть границы <адрес>. Когда подъехали к выделу, то не дошли до него метров 10, посмотрели на выдел, однако визуально границы было не определить. Груздев не стал границы этого выдела показывать ответчику, сказал - поехали в контору, посмотрим на планшете и все уехали. Когда населению выделяется лес, то на осмотр участка всегда выезжает лесничий или инспектора, чтобы определить границы. Если объем древесины больше чем 2-3 дерева, то на границе лесфонда делаются зарубки, вяжутся ленты.

Свидетель А показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал инспектором в лесничестве. Население при заготовке леса на сельхозполях всегда согласовывает границы участков в лесничестве, обычно с Груздевым. Если участки граничат с лесфондом, то на место выезжает лесничий или инспектор, показывает границы, делает затесы. На № выдел, который был вырублен ответчиком, у Наумова и Томича был договор купли-продажи. Они поехали его пилить и обнаружили, что лес вырублен. По его (свидетелю) поручению был составлен протокол о лесонарушении.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда. В судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту незаконной порубки было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Е, А, Г показали, что границы земель лесного фонда и земель сельхозназначения, на котором планируется заготовка дров населением, всегда указывается лесничим либо инспекторами ГКУ «Лахденпохское лесничество», обозначаются зарубками и лентами с целью недопущения повреждения лесного фонда. Между тем, при выделении делянки для ООО «Тимберлайн» границы между землями сельхозназначения и лесного фонда (29 участка) никто Солдатенкову А.Н. не показывал, отметок не делал. Ответчик обращался в ГКУ «Лахденпохское лесничество» с просьбой показать границы этого участка, однако сотрудниками лесничества границы № участка отмечены не были. Что, по мнению суда, явилось причиной вырубки участка лесного фонда. Пояснения ответчика в данной части подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергнуты представителем истца.

Кроме того, суд полагает, что Солдатенков А.Н. является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что он действовал от имени юридического лица - фирмы ООО «<данные изъяты>». Договор на заготовку древесины заключен с этой фирмой, которая в свою очередь заключила договора на спил леса с физическими лицами. Вырубку леса осуществил не ответчик, а эти физические лица, на основании договоров подряда с юридическим лицом. Истец на замену ответчика не согласился, настаивал на взыскании ущерба именно с ответчика, как с физического лица.

Несостоятельными суд полагает доводы представителя истца о том, что ответчик вырубил лес в № участке лесного фонда намерено, и что он точно знал о том, где находится № участок. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е, Г, пояснивших, что ответчик просил показать границы участка, в том числе границу № участка, чего работниками ГКУ «Лахденпохское лесничество» сделано не было. Граница между участком лесфонда и землями сельхозназначения была не явная (Е пояснил, что границы участка визуально было не определить), что не исключало возможности ошибки.

Неправомерными суд полагает доводы представителя истца о том, что границы земель сельхозназначения и лесфонда работники ГКУ «Лахденпохское лесничество» показывать были не должны. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е, А, Г, пояснивших, что работники ГКУ «Лахденпохское лесничество» показывают границы земель лесфонда лицам, которым выделены участки. Кроме того, суду представляется маловероятной ситуация, при которой физические или юридические лица самостоятельно, без помощи специалистов (работников лесничеств) смогут определить границы участков, предоставляемых им для вырубки леса.

Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные представителем истца в судебном заседании, суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 июня 2012 года.

Председательствующий:                                 А. Б. Каменев