Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2015 ~ М-1517/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2604/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Л.П. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Л.П., в лице своего представителя Анцупова В.В., обратилась в суд к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Мартысюка В.В. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю под управлением Гейбеля В.Г. Причиной столкновения транспортных средств явились противоправные действия работника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Гейбеля В.Г., нарушившего Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составила сумму 428345 рублей 73 копейки. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 428345 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК», Мартысюк В.В., Гейбель В.Г. (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.125).

Истец Гусейнова Л.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.84) уменьшил исковые требования (л.д.123), просил взыскать с ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 216729 рублей 39 копеек согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» №, а также просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.75) согласилась с тем, что по вине работника ФКУ Тюрьма Гейбель В.Г., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФКУ Тюрьма и нарушившим Правила дорожного движения, истцу причинен вред, выраженный повреждением ее транспортного средства, при этом признала исковые требования в сумме 96729 рублей 39 копеек, указав, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», 120000 рублей истцу должно выплатить ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.128) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Гейбель В.Г. в судебном заседании не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Мартысюк В.В. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.130,131).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца Гусейновой Л.П. - Анцупова В.В., представителя ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонину Л.В., третье лицо Гейбеля В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред,причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому под управлением работника ФКУ Тюрьма Гейбель В.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Гусейновой Л.П. под управлением Мартысюка В.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гейбель В.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца и причинением истцу материального вреда, выраженным повреждением его транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гейбель В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалами настоящего дела и не оспариваются ответчикомФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 216729,39 руб., без учета износа запасных частей – 362221,99 руб. (л.д.94-121).

Согласно пункту 3статьи 67ГПКРФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 216729 рублей 39 копеек.

Риск гражданской ответственности Гусейновой Л.П. как владельца транспортного средства, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК». Риск гражданской ответственности ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю как владельца транспортного средства, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Таким образом ответчикООО«Росгосстрах», с учетом лимита выплатыстраховойсуммы, установленной статьей 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан выплатить истцустраховое возмещениев сумме 120 000 рублей.

Поскольку суммастрахового возмещениянедостаточна для полноговозмещенияпричиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиямист. 1072ГК РФ, истец вправе требоватьвозмещенияразницы междустраховым возмещениеми стоимостью восстановительного ремонта с причинителявреда– ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разница между суммойстрахового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 96729 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 216729,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 (страховое возмещение) = 96729,39 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7483 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.6).

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФ в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныс ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3600 рублей; с ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежитвзысканию 3101 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гусейновой Л.П. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Л.П. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в пользу Гусейновой Л.П. 96729 рублей 39 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3101 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015 г.

а