Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10877/2018 от 26.02.2018

Судья Калита Н.В. Дело № 33а-10877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего КазаковаД.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора Молдаван Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Кореновского района в интересах Российской Федерации, Платнировского сельского поселения к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действия Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и за Максименко Н.А. и на земельный участок с кадастровым номером <...> за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И., признании незаконной государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Максименко Н.А. и Архипенко А.Н., признании незаконной государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И. по апелляционному представлению прокурора Кореновского района Гололобовой Н.П. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Кореновского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Платнировского сельского поселения к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действия Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Кореновского района по поручению прокуратуры Краснодарского края в связи с обращением Призова Е.А. и других проведена проверка исполнения земельного законодательства при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> В ходе проведения проверки установлено, что 06 декабря 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, образовавшихся путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего до 14 мая 2012 года колхозу им. С.М. Кирова на праве постоянного /бессрочного/ пользования. Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Архипенко А.Н. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /далее – ЕГРП/ сделаны записи от 29 мая 2012 №<...> и №<...>. На земельный участок с кадастровым номером <...> также зарегистрировано право общей долевой собственности за Коробейниковой Е.И. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи от 30.05.2012 №<...> и №<...> Согласно Генеральному плану Платнировского сельского поселения Кореновского района, утвержденного решением Совета Платнировского сельского поселения Кореновского района 15 апреля 2009 года № 323, земельный участок с кадастровым номером <...> входит в состав населенного пункта «станица Платнировская» принадлежит к категории земель «земли населенных пунктов». Таким образом, Коробейникова Е.И., Максименко Н.А. и Архипенко А.Н. не обладали на праве собственности земельными долями в земельном участке с кадастровым номером <...>, указанным гражданам принадлежали земельные доли размером по <...> га в границах колхоза им. С.М. Кирова. Также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами /постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года по делу №<...>, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 по делу №<...>, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2009 №<...> постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу №<...>-<...>/ установлено, что право коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в результате проведения земельной реформы у членов колхоза им. С.М. Кирова не возникло, указанный земельный участок не находился и не находится в коллективно-долевой собственности членов колхоза им. С.М. Кирова. На основании изложенного, по мнению административного истца, Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в нарушение части 1 статьи 17 и статьи 20 Закона №122-ФЗ незаконно осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и Максименко Н.А. и на земельный участок с кадастровым номером <...> за Коробейниковой Е.И. и Максименко Н.А.. Кроме того, прокурор Кореновского района указал, что решением Кореновского районного суда от 23 января 2014 года по делу №2-14/2014 установлено, что право постоянного /бессрочного/ пользования колхоза им. С.М. Кирова до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 не переоформлено, в связи с чем, колхоз им. С.М. Кирова был не вправе распорядиться земельным участком с кадастровым номером <...> и выделить из него земельные доли гражданам, поскольку указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Тыщенко Ю.Е. требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суходоева Л.И. требования не признала, суду пояснила, что административным ответчиком не было допущено нарушений федерального законодательства при государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельные участки <...> и <...>

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» и колхоза им.Кирова Попова Н.М. возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в связи с истечением срока обжалования действия государственного органа

Представитель заинтересованного лица ИП Глоба С.Я. по доверенности Малимонов С.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица Архипенко А.Н., Максименко Н.А., представители заинтересованных лиц Платнировского сельского поселения Кореновского района, администрации муниципального образования Кореновский район, ГК «Автодор», «Росавтодор», территориальный отдел Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года прокурору Кореновского района отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требованиях.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционном представлении прокурор Кореновского района Гололобова Н.П., считая решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований прокурора Кореновского района в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом не были учтены положения абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявления, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. При этом о применении срока исковой давности заявили заинтересованные лица ООО «Сфера», колхоза им. С.М. Кирова, ООО «Раздольное», а не административный ответчик. Полагает, что срок исковой давности для прокурора Кореновского района следует исчислять с 03 октября 2016, то есть с момента поступления обращения представителя ООО «Восход» Призова Е.А.. Считает незаконным вывод суда о невозможности использования в качестве доказательств вступившие в законную силу решения арбитражных судов, как противоречащий требованиям главы 6, ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Ссылается, что у Кореновского отдела Управления Росреестра отсутствовали основания, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для осуществления государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> за Архипенко А.Н., Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И., Максименко Н.А.

В возражениях на апелляционное представление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Киселева К.Э. просит решение Кореновского районного суда от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кореновского района - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом обоснованно сделан вывод о пропуске прокурором Кореновского района срока обращения в суд с данным административным заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. Нарушений закона при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки <...> и <...> государственным органом не допущено.

В своих возражениях председатель колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А. и директор ООО «Сфера» Попова Н.М. полагают, что доводы прокурора о неправильном применении положений закона о сроке давности для обжалования действий государственного органа являются ошибочными. С учетом имеющегося судебного решения об утверждении мирового соглашения между участниками долевой собственности и администрацией муниципалитета, которым за гражданами было сохранено право на выдел в счет земельных долей в границах участка с кадастровым номером <...>, считают правомерными выводы суда об отсутствии всякого нарушения прав муниципалитета и государства в результате выдела гражданами земли и последующей регистрации прав на выделенную землю.

Представителем заинтересованного лица Глоба С. по доверенности Малимоновым С.В. были также поданы письменные возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, мотивируя это тем, что судом обоснованно сделан вывод о пропуске административным истом срока обращения в суд с данным административным заявлением. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. Признание действий государственного регистратора незаконными и признание незаконной государственную регистрацию права собственности не имеют никакого юридического значения, так как записи регистрации за Архиленко А.Н., Максименко Н.А. и Коробейниковым Е.И. на земельные участки в ЕГРН погашены и зарегистрирован переход права собственности за РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Молдаван Д.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционного представления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Дьячков В.В., представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» и колхоза им.Кирова Попова Н.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Архипенко А.Н., Максименко Н.А., Коробейникова Е.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ИП Глоба С.Я. по доверенности Малимонов С.В., представители заинтересованных лиц Платнировского сельского поселения Кореновского района, администрации муниципального образования Кореновский район, ГК «Автодор», «Росавтодор», ООО «Дорсервис», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, ООО «Раздольное», территориальный отдел Росимущества, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

На основании ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий /бездействия/ органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия /бездействие/ не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного /в том числе по уважительной причине/ срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч.8 ст. 219 КАС РФ/.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кореновского района по поручению прокуратуры Краснодарского края в связи с обращением Призова Е.А. проведена проверка исполнения земельного законодательства при выделении земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом установлено, что 06 декабря 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> образовавшихся путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>. На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Архипенко А.Н. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /далее – ЕГРП/ сделаны записи от 29 мая 2012 №<...> и №<...>.

19 сентября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Сфера» в размере <...>, номер государственной регистрации права <...>. 8 октября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Сфера» в размере <...>, номер государственной регистрации права <...>.

23 декабря 2013 года на земельный участок с кадастровым номером <...> право собственности зарегистрировано за ООО «Дорсервис», номер государственной регистрации <...>

24 февраля 2015 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, номер государственной регистрации <...>.

На земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за Коробейниковой Е.И. в размере <...> и за Максименко Н.А. в размере <...>, о чем в ЕГРП сделаны записи от 30 мая 2012 №<...> и №<...>.

19 сентября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Сфера» в размере <...> номер государственной регистрации права <...>. 08 октября 2012 года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО « Сфера» в размере <...>, номер государственной регистрации права <...>.

10 июля 2012 года на земельный участок с кадастровым номером <...> право собственности зарегистрировано за ООО «Дорсервис», номер государственной регистрации <...>

Из земельного участка с кадастровым номером <...> выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. В результате чего земельный участок с кадастровым номером <...> прекратил существование и имеет статус - архивный.

24 февраля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Российской Федерацией, номер государственной регистрации <...>

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> является Российская Федерация на основании Соглашения от 28 ноября 2014 №КрТУ-2014-1121 заключенного Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 года было утверждено мировое соглашение по иску Илларионова В.И. и колхоза им. С.М. Кирова к администрации Платнировского сельского поселения, Совету Платнировского сельского поселения о признании недействующим с момента его принятия решения Совета от 15 апреля 2008 года № 323 «Об утверждении генерального плана Платнировского сельского поселения», в соответствии с которым администрация Платнировского сельского поселения, администрация МО Кореновский район, совет Платнировского сельского поселения приняли на себя обязательство не препятствовать реализации прав граждан на выдел из участка с кадастровым номером <...> после изменения его категории с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Дело в суде кассационной инстанции рассматривалось с участием представителя прокуратуры Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Платнировского сельского поселения, в интересах которой заявлен настоящий административный иск, при наличии к тому оснований должна была знать о нарушении своего права на земельный участок не позднее государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> за Архипенко А.Н. и за Максименко Н.А. и на земельный участок с кадастровым номером <...> за Максименко Н.А. и Коробейниковой Е.И. 29 мая 2012 года и 30 мая 2012 года.

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю при наличии к тому оснований должно было знать о нарушении права Российской Федерации на земельные участки не позднее государственной регистрации прав на земельные участки за Российской Федерацией, на земельный участок с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> – 24 февраля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется оснований полагать, что срок для обращения административного истца с настоящим иском необходимо исчислять с момента обращения Призова Е.А. в прокуратуру, поскольку субъектам, в чьих интересах прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, было известно ранее о возможном нарушении своего права: Платнировскому сельскому поселению - не позднее 29.05.2012 года и 30.05.2012 года, а Российской Федерации - с 24.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурора Кореновского района со ссылкой на положения абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд, сделанного на основании заявления представителя заинтересованных лиц ООО «Сфера», колхоза им. С.М. Кирова, ООО «Раздольное», а не административным ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержит лишь ссылки на нормы ГПК РФ и АПК РФ, не затрагивая положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Между тем, КАС РФ не ограничивает права участников судебного разбирательства на подачу заявления о пропуске срока обращения в суд. Более того, положениями КАС РФ регламентирована обязанность суда самостоятельновыявлять факты пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением /ст.138 КАС РФ/.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что были нарушены права и законные интересы Российской Федерации, так как право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> зарегистрировано за Российской Федерацией с 24.02.2015 года. Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание действий государственного регистратора незаконными и признание незаконной государственную регистрацию права собственности не имеет никакого правового значения, так как записи регистрации за Архипенко А.Н., Максименко Н.А. и Коробейниковым Е.И. на земельные участки в ЕГРН погашены и зарегистрирован переход права собственности за Российской Федерацией.

Не может быть принят и во внимание довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда о невозможности использования в качестве доказательств вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако, как усматривается из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 года, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2009 года, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 года, на которые ссылается прокурор, участники долевой собственности на землю в рассмотрении дел арбитражными судами участия не принимали. Между тем, данными судебными постановлениями разрешался спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:34. Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства в рамках КАС РФ не представляется возможным дать оценку судебным постановлениям, которыми разрешался спор о праве на земельный участок.

Судебная коллегия также полагает, что заявленные административные исковые требования и изложенные в апелляционном представлении доводы, по сути выражает несогласие прокурора с выводами судов и установленными фактическими обстоятельствами, положенными в основу принятых судебных актов по настоящему делу и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта /кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 года/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кореновского района Гололобовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 02.04.2018 года