Решение по делу № 2-1974/2015 ~ М-2009/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевцовой ФИО29, действующей через представителя Глушкову ФИО30, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шевцова Н.Е., через представителя Глушкову Т.В., обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просила восстановить срок для оспаривания действий по внесению изменений в постановления и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Новоалтайского МОСП Моториной А.Н. от ДАТА и ДАТА о внесении изменений в постановление от ДАТА.

В обоснование требований указано, что ДАТА постановлением судебного пристава- исполнителя Новоалтайского МОСП Токарева М.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР о взыскании с ФИО18 в пользу Шевцовой Н.Е. <данные изъяты>., в рамках которого постановлениями судебного пристава - исполнителя Моториной А.Н. от ДАТА и ДАТА размер удержаний из пенсии должника, ранее установленный в <данные изъяты> %, снижен первоначально на <данные изъяты> %, затем до <данные изъяты> %, что считает незаконным, так как мотивы принятия таких решений не приведены; право внесения изменений по вопросам, не относящимся к исправлению описок или арифметических ошибок, принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в связи с чем, внося изменения, судебный пристав – исполнитель вышел за рамки полномочий. Указанные действия противоречат статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О принятии оспариваемых постановлений узнала впервые ДАТА.

В судебное заседание Шевцова Н.Е. не явилась, извещена.

Представитель Шевцовой Н.Е. по доверенности ФИО2 требования поддержала по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Моторина А.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что постановления законны, вынесены по обращениям должника ФИО21 на основании сведений о его доходах, представленных как им самим, так и имеющихся в материалах исполнительного производства, согласно которым в случае удержаний из пенсии свыше <данные изъяты> %, доход должника будет не достаточным для существования, а также менее величины прожиточного минимума. Так, по заявлению должника от ДАТА постановлением от ДАТА размер удержаний из его пенсии, ранее составляющий <данные изъяты>., ею снижен на <данные изъяты> %, т.е., до <данные изъяты> % и составил <данные изъяты>., должнику оставалось <данные изъяты>., что менее величины прожиточного минимума. По заявлению должника, поступившему из УФССП России по АДРЕС, постановлением от ДАТА размер удержаний из его пенсии, ею снижен до <данные изъяты> %, и составил <данные изъяты>., должнику остается <данные изъяты>, что немногим более величины прожиточного минимума.

Представитель Новоалтайского МОСП Коган И.Г. просила в заявлении отказать, поддержав пояснения судебного пристава - исполнителя Моториной А.Н.

Представитель Новоалтайского МОСП Самохвалов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании возражал против требований заявителя, пояснив, что должник неоднократно приходил к нему, старшему судебному приставу - исполнителю, на личный прием с заявлениями о снижении размера удержаний из пенсии, представлял пакеты документов, подтверждающих свое затруднительное материальное положение, в том числе о внесении им ежемесячных платежей по кредиту, о проживании в его семье несовершеннолетней внучки на его содержании по семейным обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Мезенцев Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя Шевцовой Н.Е. ФИО2, представителя Новоалтайского МОСП Коган И.Г., судебного пристава - исполнителя Моторину А.Н., оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд полагает в заявлении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов (части 1, 2) (аналогичные положения в части сроков обжалования установлены ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее- названного выше закона), заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку о содержании оспариваемых постановлений заявителю стало известно при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства ДАТА (л.д. 85), что судебным приставом – исполнителем не опровергнуто и не оспаривается, а заявление подано ДАТА, то срок оспаривания постановлений, истекающий ДАТА, не пропущен.

Согласно ст. 2 названного выше ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 названного выше ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 64 названного выше ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного выше Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленного суду исполнительного производства НОМЕР установлено, что ДАТА судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП Токаревым М.А. по заявлению взыскателя от ДАТА возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Новоалтайским городским судом в соответствии с решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, о взыскании с Нечаева Д.В. в пользу Шевцовой Н.Е. за счет наследственного имущества <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (л.д. 50 - 57).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии постановления (пункт 2); разъяснено, что после истечения срока для добровольного удовлетворения требований судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного выше Закона, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 4) (л.д. 53).

Меры принудительного исполнения установлены ч. 3 ст. 68 названного выше Закона и включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требований исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию с производством удержаний в размере до <данные изъяты>%.

ДАТА судебным приставом - исполнителем Токаревым М.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФР в г. Новоалтайске для производства удержаний ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода (л.д. 58).

Право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также на иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предусмотрено ст. 50 названного выше закона.

ДАТА должник обратился к начальнику Новоалтайского МОСП с письменным ходатайством о снижении размера удержаний, указав, что выплачивает кредит в сумме 3600 руб. в месяц, на его иждивении находится проживающая с ним внучка ФИО22, <данные изъяты> лет, приложил справку ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что по состоянию на ДАТА является заемщиком по кредитному договору от ДАТА сроком действия по ДАТА, текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты>., ежемесячный платеж - <данные изъяты>. (л.д. 71).

ДАТА постановлением судебного пристава - исполнителя Моториной А.Н. удовлетворено ходатайство должника, размер удержаний из его пенсии снижен на <данные изъяты> %, копия постановления вручена должнику ДАТА (л.д. 5).

ДАТА в МОСП из Управления ФССП по АК поступило обращение должника о снижении размера удержаний из пенсии до <данные изъяты> % по той причине, что оставшаяся сумма менее прожиточного минимума, на иждивении внучка (л.д. 76).

ДАТА постановлением судебного пристава - исполнителя Моториной А.Н. удовлетворено ходатайство должника, размер удержаний из его пенсии снижен в общей сумме на <данные изъяты> %, ежемесячные удержания установлены в размере <данные изъяты> % дохода должника; в обоснование постановления указано, что согласно представленных должником сведений об имущественном положении, его доход составляет ниже прожиточного минимума (л.д. 84).

Указанные действия должностного лица соответствуют названному выше закону. В соответствии с п. 8 ст. 69 закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом -исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества (л.д. 59 – 70, 75, 82) и установлено, что имущества и источников дохода, помимо пенсии, должник не имеет; доказательства обратному отсутствуют, стороной взыскателя не представлены.

Названный Федеральный закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 98.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Доводы жалобы о том, что, внося указанные изменения, не связанные с исправлением описок или арифметических ошибок, судебный пристав – исполнитель вышел за рамки полномочий, не состоятельны.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц (ст. 64 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно должностному регламенту судебного пристава - исполнителя УФССП по АК в должностные обязанности судебного пристава - исполнителя входит, в частности, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 3.5.3); рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (пункт 3.5.14).

В соответствии со статьей 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица (ч. 1); в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Моторина А.Н. пояснила, что, удовлетворяя ходатайство должника о снижении размера удержаний из пенсии, исходила из его имущественного положения, сведениями о котором располагала, было установлено, что пенсия является единственным доходом должника и после удержаний, согласно сведениям депозита, составляет менее величины прожиточного минимума.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами исполнительного производства, свидетельствующими о том, что необходимые меры к установлению имущества должника были приняты, наличия иного имущества и иных доходов у должника не установлено. Данное обстоятельство не оспаривается ни заявителем, ни ее представителем.

На дату вынесения постановления от ДАТА размер пенсии должника после удержаний составлял менее величины прожиточного минимума, установленного ст. 1 Закона Алтайского края № 76-ЗС «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на ДАТА год» - <данные изъяты> руб. (л.д. 89).

Из материалов исполнительного производства следует, что размер пенсии должника по состоянию на дату вынесения постановления от ДАТА составлял <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от которых – <данные изъяты>. удерживались и распределялись в пользу взыскателя (л.д. 77, 78).

Поскольку размер пенсии должника после удержаний в размере <данные изъяты>% составлял <данные изъяты>., что менее указанных выше размеров величины прожиточного минимума (л.д. 77, 78, 88), следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по дальнейшему уменьшению размера удержаний из пенсии должника были законны и обоснованы.

Так, после снижения размера удержаний из пенсии ДАТА в общей сложности до <данные изъяты>% (т.е., 4541 руб. 23 коп. от пенсии) доход должника составлял <данные изъяты>., что менее указанных выше размеров величины прожиточного минимума.

После снижения размера удержаний из пенсии ДАТА в общей сложности до <данные изъяты>% (т.е., <данные изъяты>. от пенсии) доход должника составлял <данные изъяты>., что немногим (на <данные изъяты>.) более указанной выше величины прожиточного минимума.

В настоящее время ситуация следующая: с ДАТА размер пенсии должника установлен в <данные изъяты>., после удержания <данные изъяты> % от которых (т.е., <данные изъяты>.) доход должника составляет <данные изъяты>., что немногим (на <данные изъяты>.) более величины прожиточного минимума – <данные изъяты> руб., установленного ст. АДРЕС НОМЕР-ЗС «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на <данные изъяты> год» (л.д. 86, 92).

Не меняют объективную ситуацию те факты, что постановлениями администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по краю» величина прожиточного минимума для пенсионеров утверждалась за <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., за ДАТА - <данные изъяты> руб., за ДАТА – <данные изъяты> руб. (л.д. 90, 91, 93).

В силу части 3 ст. 441, части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена на судебного пристава - исполнителя.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства неопровержимо свидетельствуют о наличии у судебного пристава - исполнителя оснований для снижения ранее определенного размера удержаний, что направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного Федерального законавпостановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА и ДАТА в целом соответствуют приведенным требованиям к их форме и содержанию. В обоснование решения должностным лицом в первом из них указано, в частности, об удовлетворении должностным лицом ходатайства должника о снижении процента удержаний из пенсии; во втором – что доход должника с учетом вышеуказанных постановлений и представленных должником сведений о своем имущественном положении, составляет ниже прожиточного минимума.

Суд полагает, что поскольку в материалах исполнительного производства присутствовали доказательства размера дохода должника после удержаний менее величины прожиточного минимума (которая, будучи устанавливаемой Законом, является общеизвестным фактом) постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА и ДАТА не могут быть признаны не законными и не обоснованными по причине отсутствия мотивировки.

Кроме того, само по себе отсутствие в постановлении от ДАТА ссылки на величину прожиточного минимума не направлено к восстановлению прав заявителя, поскольку постановлением от ДАТА размер удержаний снижен на <данные изъяты> % от первоначально установленного размера с достаточным обоснованием должностным лицом своего решения.

В соответствии со ст.ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Нарушения прав взыскателя названными заявителем действиями судебного пристава - исполнителя не установлено.

На иные доводы и требования заявитель не ссылается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░