Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-5370/2019;) ~ М-3747/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

         при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Марии Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», требуя, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2818 г.н. (№), водитель (ФИО)4 и Мерседес GL 550 г/н (№), водитель (ФИО)5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истица 21.02.2019 г. обратилась в страховую компанию виновного АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Страховая компания виновного осмотрела поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 458 200 рублей, стоимость заключения 15 000 рублей. 14.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 415 000 рублей, однако выплата произведена не была. 28.06.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, им получен ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в сторону уменьшения, просили взыскать 296 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей стоимость проведенного экспертного исследования, 400 000 рублей неустойки за 314 дней просрочки с 16.03.2019 г. по 23.01.2020 г., моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 148 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 26780 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 36 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотиву того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли быть получены в результате данного ДТП, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, судебные расходы просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2818 г.н. (№), водитель (ФИО)4 и Мерседес GL 550 г/н (№), водитель (ФИО)5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. В результате происшествия автомобилю истца Мерседес GL 550 г/н (№) были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновного – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, Калугина М.А. направила в АО «СОГАЗ» заявление об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, с приложением документов, согласно описи вложения. Документы получены ответчиком 21.02.2019 г.

27.02.2019 г. ООО «<данные изъяты>», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес GL 550 г/н (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1219/СК-19 от 25.05.2019 о том, что все повреждения на автомобиле Мерседес GL 550 г/н (№), описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25.01.2019 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. В страховой выплате истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 19-5009 от 01.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 458 163 рубля.

14.05.2019 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия истца с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату в размере 15 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

28.06.2019 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что последний не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, после 01.06.2019.

Не согласившись с решениями ответчика и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 13183 от 17.01.2020 г. имеющиеся на исследуемом ТС Мерседес GL 550 г/н (№) повреждения, локализованные на левой боковой габаритной плоскости, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены в рассматриваемом ДТП при непродолжительном одномоментном контактном взаимодействии, за исключением повреждения обивки передней левой двери и декоративной вставки рулевого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GL 550 г/н (№) на дату ДТП 25.01.2019 г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П) округленно составляет 296 400 руб.

Представитель ответчика Хрячкова Н.М. не согласилась с заключением эксперта, возражения сводятся к тому, что в повреждениях элементов транспортного средства не усматривается единый механизм их образования, экспертиза содержит неверные каталожные номера деталей, в расчет стоимости включена замена бампера, вместо его ремонта, возражения на уточненные исковые требования вместе с отзывом на экспертное заключение приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)8 пояснил, что фотоматериалы, представленные со стороны ответчика не использовались при проведении экспертизы, поскольку не отражают объективности измерений ввиду того, что не отражают расположение измерительного устройства относительно опорной поверхности. Незначительные расхождения высот повреждений на автомобиле возможны и зависят от загруженности автомобилей, а так же расположения автомобилей относительно опорных поверхностей (ямка, пригорок). Для масштабного сопоставления эксперт взял размеры, заложенные производителем транспортных средств. Конфигурация повреждений автомобиля Мерседес GL 550 г/н (№) совпадает по размерам фургона 2, 097 м. Довод со стороны ответчика о наличии динамических следов является заблуждением, поскольку все следы имеют горизонтальную направленность, что не указывает на их динамичность. Следы запорной арматуры на автомобиле Мерседес GL 550 г/н (№) совпадают со средней частью фургона, в момент блокирующего столкновения могут появиться динамические следы при смещении транспортных средств. При расчете ущерба использовалась система Audatex" - программный комплекс, рекомендованный для расчета стоимости восстановительного ремонта, содержит в себе все нормы завода изготовителя, каталожные номера деталей. При введении винномара в систему вскрываются все каталожные номера деталей автомобиля. Вопрос о замене и ремонте бампера экспертом в ходе настоящей экспертизы не разрешал, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства, что соответствует п.361 Единой Методики. При этом вывод о необходимости замены бампера сделан экспертом, проводившим исследование по инициативе ответчика, а затем экспертом истца, таким образом п.361 Единой Методики реализовали предыдущие эксперты при осмотре поврежденного транспортного средства, и пришли к соответствующему выводу. Кроме того, по мнению эксперта (ФИО)8 локализация повреждения в месте сопряжения указывает на необходимость замены бампера.

         В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)8 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В судебном заседании эксперт подробно объяснил, какими данными он руководствовался при составлении заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.01.2019 г., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у истца возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес GL 550 г/н (№) в размере 296 400 рублей.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указывает, что период просрочки ответчиком обязательства составил 314 дней (с 16.03.2019 г. по 23.01.2020), в связи с чем, неустойки за каждый день просрочки составляет 2964 рубля, а за весь период просрочки неустойка равна 930 696 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

                                                                Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 148 200 руб. (296 400х50%).

                                                                При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истцы в части размера возмещения уточнены в сторону их уменьшения, размер удовлетворенных требований по сравнению с первоначальным составит 87%. (800000(400000+400)/696400(296400+400000)). Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Суд считает разумным и обоснованным размер указанных издержек снизить до 10 000 рублей и взыскать с учетом размера удовлетворенных требований 87 % - 8 700 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истец произвел оплату назначенной по определению суда экспертизы в сумме 26 780 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований 87 % в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 23 298,6 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 рублей (1500 рублей досудебное требование, 5000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов истца в 5-х судебных заседаниях). Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 36 500 рублей завышенными, полагает необходимым снизить до 30 500 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов полагает необходимым взыскание произвести в процентном отношении к удовлетворенным требованиям 87%. Размер расходов на представителя, таким образом, составит 26 535 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 6 764 рубля.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Калугиной Марии Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу Калугиной Марии Александровны страховое возмещение 296 400 руб., расходы по составлению заключения 8700 руб., расходы на производство судебной экспертизы 23 298,6 рублей, моральный вред 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, продолжать начислении неустойки из расчета 90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме, со следующего дня после вынесения судебного решения и до достижения неустойки максимального размера 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 26 535 рублей, а всего взыскать 435 433рубля 60 копеек.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6764 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                                                                Судья                                                                                 Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 04.02.2020 г.