Решение по делу № 2-1300/2016 (2-10709/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ООО «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» Головина Е.П.,

-ответчика Ярмолюк Д.О.,

-представителя третьего лица Рамильцевой В.В. по доверенности Предигер В.В.,

-представителя третьего лица ООО «СибПроект Строй» по доверенности Ерошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» к Ярмолюк Д.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – истец, ООО «ТМПК» обратилось в суд с иском к Ярмолюку Д.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5654/2014 от 06.11.2014 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим были предприняты меры на выявление имущества ООО «ТМПК». Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. Срок оплаты по договору, согласно п.2.2., составлял: <данные изъяты> руб. до подписания договора; <данные изъяты> руб. в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в регистрирующем органе. На расчетный счет продавца не поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сибпроектстрой» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. переданы по расписке ответчику, <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет истца. Между тем, Ярмолюк Д.О. <данные изъяты> руб. на счет продавца не зачислил, в кассу не передал, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с номером № по цене <данные изъяты> руб. с Рамильцевой В.В. Покупатель передала представителю продавца Ярмолюку Д.О. <данные изъяты> руб., в последующем еще <данные изъяты> руб. по нескольким распискам, всего <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данные денежные средства на счет продавца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика в общей сложности <данные изъяты> руб., в качестве правового обоснования иска ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» Головина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик денежные средства от покупателей получал, однако на расчетный счет ООО «ТМПК» денежные средства так и не поступили.

Ответчик Ярмолюк Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства передал Фиалко А.В., в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела расписки. Пояснил, что земельные участки продал по доверенности, передавал деньги Фиалко А.В. по указанию директора ООО «ТМПК».

Третье лицо Рамильцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Предигер В.В., действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, Рамильцева В.В. фактически уплатила <данные изъяты> руб., деньги передавала лично ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Сиб Проект Строй», Ерошенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрения суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в материалах дела (л.д. 39-41) имеется указанный договор, передаточный акт (л.д. 42). Кроме того, в материалах дела имеется требование арбитражного управляющего незамедлительно перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., адресованное Ярмолюку Д.О. (л.д. 44). Также из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности на имя Ярмолюка Д.О. следует, что последний зарегистрирован по адресу <адрес>. Между тем, указанные требования получены ответчиком не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Свои обязательства продавец (истец) исполнил, что подтверждается передаточным актом и не оспаривается сторонами. Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного земельного участка не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибпроектстрой» подтверждается договором, актом приема-передачи (л.д. 51 - 53). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмолюк Д.О. лично получил <данные изъяты> руб. за указанный земельный участок (л.д. 54).

Из представленной в материалы дела выписки поопераций по расчетному счету ООО «ТМПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца поступили только <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 67, 68). Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что полученные <данные изъяты> руб. ответчик без каких-либо правовых оснований на счет истца не перечислил. К доводам ответчика о том, что последний передал денежные средства Фиалко А.В., суд относится критически. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что денежные средства передавались некому третьему лицу – Фиалко А.В. – в счет исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в деле отсутствуют доказательства законности такой передачи денежных средств. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. С момента получения денежных средств у ответчика возникли обязательства перед истцом по передаче всего полученного по сделке в кассу (на счет) ООО «ТМПК». Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем факт передачи денег Фиалко А.В. надлежащим исполнением не является.

Кроме того, в силу ст.ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении дела правовое значение имеет факт того, передал ли ответчик денежные средства в кассу (на счет) истца. К доводам ответчика о том, что последний передал деньги Фиалко А.В. по указанию директора, суд также относится критически, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены. Таким образом, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между и оплаты по нему между ООО «ТМПК» и Рамильцевой В.В. также подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), а также расписками на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 81-85). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «ТМПК». Между тем, предварительный договор предусматривал стоимость передаваемого участка в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, а также объяснений истца, ответчика, третьих лиц следует, что договоры купли-продажи земельных участков исполнены, однако денежные средства на счет истца в полном объеме не поступили. Истец не отрицает факт поступления на счет <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМПК» и Рамильцевой В.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что денежные средства поступили на счет (в кассу) истца, в связи с чем 5 700 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расчет цены иска, представленный истцом, ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Поскольку ответчик не оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; а также <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТМПК» к Ярмолюку Д.О. судом удовлетворены, то с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» к Ярмолюк Д.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ярмолюка Д.О. в пользу ООО «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ярмолюка Д.О. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016.