Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2015 ~ М-2024/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буянова В.П. к ООО «РОСГОССТРАХ», Есенгалиеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов В.П. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом изменений взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф; с ответчика Есенгалиева С.Е. в возмещение ущерба № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Есенгалиев С.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере № рублей № копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей № копеек, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата страхового возмещения в заявленном размере не произведена ему до настоящего времени. Истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе с ответчика Есенгалиева С.Е., поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Ни истец Буянов В.П., ни его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании выводы эксперта по назначенной судом экспертизе не оспаривала, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просила уменьшить их размер.

Ответчик Есенгалиев С.Е. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Есенгалиева С.Е. (л.д. №). В действиях водителя Есенгалиева С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выявлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. №). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По факту обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере № рублей № копейки, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и по факту поступления досудебной претензии (л.д. №) в размере № рубля № копеек, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Согласно Заключению эксперта № ООО «Оценочная компания» (л.д. №), рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. Указанное экспертное заключение суд считает объективным и достоверным, поскольку в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за вычетом уже выплаченного в досудебном порядке в размере № рублей, составляет № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 829 рублей 50 копеек, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу страховой компанией в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Есенгалиеву С.Е., в том числе о взыскании расходов по оценке и судебных расходов следует отказать.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленной суду расписки (л.д. 14) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ» был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Буянова В.П. страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных Буяновым В.П. к Есенгалиеву С.Е., отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова