Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2014 ~ М-2388/2014 от 11.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014

Дело № 2-2843/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ***. 17 июня 2014 года в 16 часов 40 минут в районе дома № *** по улице ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Самара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Суховеева К.Ю., принадлежащем Сковронской Е.В., и автомобиля истца, находящегося под управлением К.Ю.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Суховеев К.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. 24 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный комплект документов. 23 июня 2014 года независимым экспертом – ИП Т.Э.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно данным независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено *** рублей. Последний документ был представлен в страховую компанию 24 июня 2014 года, однако по настоящее время денежные средства не поступали. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы по отправке телеграммы *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление об уменьшении требований о взыскании страхового возмещения на выплаченную ответчиком сумму - *** рублей *** копеек.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании платежного поручения от 16 сентября 2014 года потерпевшему перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Полагал, что экспертом страховщика признана сумма *** рубля, при этом подлежит исключению сумма *** рублей. Страховщик готов выплатить доплату в сумме *** рубля *** копейки. Просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что потерпевший Викторов А.В. в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения не обращался.

Третьи лица Сковронская Е.В., Суховеев К.Ю., Комендатенко Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Викторов А.В. является собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***.

17 июня 2014 года в 16 часов 40 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Комендатенко Ю.Д., и автомобиля «Лада Самара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Суховеева К.Ю.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев К.Ю., который, управляя автомобилем «Лада Самара», не правильно выбрал скорость движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суховеева К.Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанного водителями, а также объяснениями водителей Комендатенко Ю.Д. и Суховеева К.Ю.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Суховеевым К.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Комендатенко Ю.Д. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 23 июня 2014 года оценщиком ИП Т.Э.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 24 июня 2014 года, составленного оценщиком ИП Т.Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого извещался ответчик, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

К доводам представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, в отчете об оценке приведены информационные источники информации по стоимости запасных частей, методическая литература и нормативные акты по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Суховеева К.Ю. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (полис ОСАГО серии *** № ***), обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии *** № ***).

08 июля 2014 года в адрес ответчика поступили документы для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению, в том числе отчет об оценке с документами, подтверждающими расходы на его проведение.

Вместе с тем, как следует из заявления истца об уменьшении исковых требований и отзыва представителя ответчика, ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплатило частично в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в общей сумме *** рубль *** копейки.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, размер взысканной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, частичной выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до *** рублей.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке истцом оплачено *** рублей, кроме того, истец понес расходы за направление ответчику извещения о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере *** рубля *** копеек.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец оплатил *** рублей за консультацию, сбор документов и составление искового заявления.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Викторова А.В. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              А.Н. Камерзан