Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Гр. дело № 2-72/2018               Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.

при секретаре                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грачева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО «СК «Кардиф») о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2017 года между истцом и ООО «СК «Кардиф» был заключен кредитный договор №.... Также ей был заключен договор страхования №... от несчастных случаев и болезней от 21 апреля 2017 года. Страховая премия составила ... рублей и была перечислена на расчетный счет страховой компании в этот же день. 27 апреля 2017 года она (истец) направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии, указанное заявление было получено ответчиком 03 мая 2017 года, однако, ответа на него не последовало. Просит суд расторгнуть договор страхования №... от 21 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 86 100 рублей, неустойку в размере 86 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем отправления судебной повестки по юридическому адресу, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанных норм права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании пункта статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со своей организацией (страховщиком).

В силу пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года между Грачёвой     С.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., сумма кредита составила ... рублей со сроком возврата до 21 апреля 2022 года. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая по приложению №2; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Страховая премия составила ... рублей.

Согласно распоряжению клиента от 21 апреля 2017 года перевод денежных средств со счета истицы на счет ООО СК « Кардиф» в размере ... рублей был осуществлен 22 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской по кредиту от 01.02.2018.

Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере ... рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Согласно пункту 18 договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом).

Договор страхования вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Возврат страховой премии (в случае оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и представления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

27 апреля 2017 года Грачёва С.В. в адрес ответчика (127422 г. Москва ул. Темирязевская, д. 1) направила заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией (с номером почтового идентификатора №...) и описью почтового отправления от указанной даты. Указанное письмо получено представителем ответчика 03 мая 2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором №..., однако, какого-либо ответа истцу не было предоставлено, что фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления истца. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика противоречат положениям пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как потребителя, истец не лишена права отказаться от договора страхования путем его досрочного расторжения.Учитывая, что заявление о расторжении договора страхования направлено истцом в адрес ответчика 27 апреля 2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от 21 апреля 2017 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

При этом, учитывая условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховая премия при расторжении договора страхования подлежит возврату частично пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заключенный 21 апреля 2017 года договор страхования в соответствии с пунктом 18 договора вступил в силу 22 апреля 2017 года (дата оплаты страховой премии в полном объеме), что следует из выписки по кредиту по состоянию на 01.02.2018.

С учетом того, что договор страхования, заключенный между сторонами 21 апреля 2017 года, вступил в силу 22 апреля 2017 года, а истец с требованием о досрочном расторжении обратился в страховую компанию по почте 27 апреля 2017 года, то подлежащая возврату сумма страховой премии составляет: 84 924 рубля 00 копеек ((86100/365) х 360 дней (сок действия договора страхования с 22.04.2017 до 27.04.2017 – 5 дней) и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 1 176 рублей (86100 - 84924) удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд также учитывает, доказательств наступления страхового случая в период с 21.04.2017 по 27.04.2017 сторонами суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ее прав, как потребителя в размере 86 100 рублей.

Как следует из статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия Грачевой С.В. получена ответчиком 03 мая 2017 года, 10-дневный срок на ее рассмотрение окончен 13 мая 2017 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14 мая 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из страховой суммы в размере 86 100 рублей и 209 дней просрочки (с 14.05.2017 по 08.12.2017 – дата подачи искового заявления в суд), который суд признает арифметически верным (86100 х 3%) х 209 = 539 847 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанная неустойка рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца в части о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным определить ему размер компенсации в 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42 462 рубля 00 копеек (84924х50%).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При разрешении настоящего спора ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено. В связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не наделен правом самостоятельного снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора оказания юридических услуг № СЗ/2080 от 21 апреля 2017 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2080 от 21 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 900 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 5 900 рублей подлежат отклонению (15900,00 – 10000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3998 рубля 48 копеек (3698,48 (84924+40000)-100000) х 2% + 3200) – за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №..., заключенный 21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» и Грачевой Светланой Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Грачевой Светланы Васильевны страховую премию в размере 84 924 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40 00 рублей, рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 42 462 рубля 00 копеек, всего 180 386 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой суммы в размере 1176 рублей, неустойки в размере 46 100 рублей, компенсации морального вреда о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5900 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3998 рублей 48 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Бобкова