Решение по делу № 2-1610/2016 ~ М-743/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к Белолипскому В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, при участии представителя истца по доверенности Волчуговой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФГУП "Охрана" МВД России просит взыскать с ответчика Белолипского В.Е. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда в размере 138734 рублей, а также расходы истца в сумме 4999,99 руб. на составление экспертного заключения, 4074,68 руб. на оплату госпошлины. Исковые требования мотииврованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Белолипского В.Е. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ ФИО1., который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Находившиеся в автомобиле сотрудники ФГУП "Охрана" МВД России директор филиала ФИО и водитель ФИО1 получили травмы различной степени тяжести, что подтверждается выписными эпикризами. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Белолипского В.Е. по ст. 12.24 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении № установлено, что Белолипским В.Е. были нарушены п.п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № Белолипский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> на дату заключения составила 367000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 4999,99 рублей. Страховой компанией <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 228266 рублей. Данного размера выплаты недостаточно для покрытия причиненного в результате ДТП материального ущерба. Руководствуясь ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчугова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белолипский В.Е. в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика Белолипского В.Е. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РБ ФИО1. В результате ДТП имелись пострадавшие, получили повреждения здоровья водители Белолипский В.Е., ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО Водитель ФИО1 получил травму, причинившую по тяжести средний вред здоровью, пассажир ФИО получил повреждения, расценивающиеся по тяжести как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Белолипского В.Е. по ст. 12.24 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Белолипским В.Е. были нарушены п.п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с которым Белолипский В.Е. был согласен. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Белолипский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере 228266 рублей по договору № в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "<данные изъяты> на дату заключения составила 367000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 138734 рублей (367 000 руб. -228266 руб.)

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 138734 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Белолипского В.Е. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Белолипского В.Е. надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4999,99 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4074,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России к Белолипскому В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Белолипского В.Е. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России сумму материального ущерба в размере 138734 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4999,99 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4074,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова