Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2020 ~ М-1280/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1284/2020

70RS0001-01-2020-003760-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Крепициной А.А.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Морозовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.03.2019 на ул. /________/ в 19.45 час произошло столкновение автомобиля /________/ под управлением Морозова А.О. и автобуса /________/ под управлением Потемкина И.С. Вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не была определена. После произошедшего столкновения истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена страховая выплата в размере 79414 руб, что составляет 50 % от суммы ущерба. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что водитель автобуса ПАЗ Потемкин И.С. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Полагает, что вина водителя автобуса ПАЗ составляет 100 %. С учетом того обстоятельства, что виновником ДТП является водитель Потемкин И.С., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79414 руб. На основании изложенного, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 79414 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2583 руб.

Истец Морозова А.С., третьи лица Потемкин И.С., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 24.04.2019, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, полагает, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что из предоставленных ГИБДД документов следует, что была установлена обоюдная вина участников столкновения, в связи с чем, была произведена выплата 50% от размера страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 в 19.45 час по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением Морозова А.О., транспортное средство принадлежит Морозовой А.С., и автобуса /________/ госномер /________/ под управлением Потемкина И.С., что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2019, материалами по факту столкновения, предоставленными по запросу суда и не оспаривалось сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070190006275937 от 20.03.2019 Потемкин И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, т.е. водитель, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля /________/, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем, произошло столкновение между указанными транспортными средствами, что доказывается схемой ДТП и видеозаписью с регистратора из автобуса ПАЗ под управлением Потемкина И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070190006275929 от 20.03.2019 Морозов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, т.е. водитель, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, совершал поворот направо на /________/, не указал соответствующий световой сигнал указатель правого поворота, что доказывается схемой ДТП и видеозаписью с регистратора из автобуса ПАЗ под управлением Потемкина И.С.

Из объяснений водителя Потемкина И.С., данных им в ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он, управляя вышеуказанным автомобилем /________/ госномер /________/ 17.03.2019 двигался по ул. Пушкина со стороны Иркутского тракта в сторону ул.Ленина в г.Томске по крайней правой полосе, произошло столкновение с автомобилем /________/, который двигался по второй полосе и совершил поворот перед данным автобусом со второй полосы после опережения перед самым поворотом на ул.Транспортная с ул.Пушкина. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений водителя Морозова А.О., данных им в ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 17.03.2019 двигался на автомобиле /________/ по ул. Иркутский тракт в сторону ул.Пушкина в г.Томске, поворачивая с крайнего правого ряда на ул.Транспортную, завершая маневр, услышал сигнал и удар автомобиля /________/. Данный автобус он обогнал до поворота, маневр был понятен водителю автобуса, столкновение произошло фактически на ул.Транспортной уже практически после завершения поворота. Считает, что водитель автобуса отвлекся и не смотрел на дорогу, был не внимателен.

Из видеозаписи с видеорегистратора, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что до столкновения автомобиль /________/, двигаясь по ул. Иркутский тракт в сторону ул.Пушкина в г.Томске, совершил обгон автомобиля ПАЗ 3205 госномер В585 МЕ45 заблаговременно, стал поворачивать на ул.Транспортную, вместе с тем, заблаговременно не включил сигнал поворота, а водитель автомобиля ПАЗ 3205 не соблюл безопасную дистанцию во впереди движущегося транспортного средства под управлением Морозова А.О., в результате чего совершил столкновение с автомобилем автомобиль KIA RIO.

Согласно ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска от 29.10.2020 ширина проезжей части на участке дороге ул.Пушкина в районе здания 56 в г.Томске, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств составляет 26 метров. Анализируя данные видеорегистратора, пояснения водителей, данных непосредственно после рассматриваемых событий, а также схему столкновения, составленную с участием обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что несмотря на разногласия между водителями относительно место столкновения, исходя из осуществленных замеров и фактической ширины проезжей части (всего ширина проезжей части 26 м, предназначена для движения смешанного вида транспорта, при этом по ходу движения участников столкновения имеется 4 полосы для движения, исходя из приходящихся 14,3 м на 4 полосы, ширина одной полосы составит 3,58 м), столкновение между автомобилями произошло в пределах крайней правой полосы по ходу движения автомобилей KIA RIO и ПАЗ.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения)

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Потемкина И.С. нарушений 9.10 Правил дорожного движения, поскольку водителем не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, по мнению суда, в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно, п. 8.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что истец заблаговременно перед началом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение между вышеназванными автомобилями произошло по вине обоих водителей – Морозова А.О. и Потемкина И.С., допустивших нарушение ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать разумно и добросовестно на основании требований ПДД РФ (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, вместе с тем, обращая внимание, на представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым установить в действиях обоих водителей вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось, однако нарушение водителем Потемкина И.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной столкновения, в связи с чем, суд устанавливает степень вины водителей Потемкина И.С. и Морозова А.О. в соотношении 90% и 10% соответственно.

По мнению суда, и Потемкин И.С. и Морозов А.О., находясь за управлением своих транспортных средств каждый, при движении должны были выполнить требования п.1.3, 1.5 ПДД РФ, т.е. обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом маневр каждого транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, т.е. своими действиями не должны были вынуждать каждый другого водителя изменять направление движения или скорость, благодаря достаточной ширине данного участка дороги и характеру маневров, данное требование ПДД данными водителями могло быть исполнено.

Действия указанных водителей стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ Морозовой А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Потемкина И.С. - в АО «АльфаСтрахование».

Истец 27.03.2019 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов в ООО «СК «Согласие».

10.04.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79414 руб, что составляет 50% от размера ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «СК «Согласие» №52369/19-Пр от 24.10.2017, который составил 149175,60 руб затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, а также была определена утрата товарной стоимости в размере 9728 руб.

25.06.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Морозовой А.С. в выплате страхового возмещения.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Сторонами в ходе рассмотрения данное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%, то он имеет право на возмещение ущерба только в размере 90% от 158979,60 руб (149175,60+9728), то есть в сумме 79465,6 руб (158879,60х90%-79414), при этом, как указано выше, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 79414 руб.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 79414 руб, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 79414 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2583 руб, что подтверждается чек-ордером от 04.06.2019. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой А.С. страховое возмещение в размере 79414 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2583 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.