Решение по делу № 2-2682/2016 ~ М-3061/2016 от 06.09.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО6

С участием представителя истца администрации МО «Яблоновское городское поселение» – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Представителя ответчика администрации МО «<адрес>» – ФИО9 по доверенности от 08.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Администрации МО «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка и купли продажи его

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, об аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что согласно акта обследования комиссией Администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером № отсутствует межевое ограждение, имеет беспрепятственный доступ, на момент обследования факт строительства не установлен. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 был предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перекат, 2/2, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с уточнением адреса земельного участка, предоставленного гр. ФИО3 в аренду на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № были внесены изменения в адрес земельного участка на «<адрес>, б/н».

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права серии № на объект незавершенного строительства общей площадью 47, 4 кв.м., готовность 18%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец считает, что заключив договор аренды земельного участка и договор купли-продажи земельного участка, администрация МО «<адрес>» сформировала спорный земельный участок и предоставила его ФИО3 на территории общего пользования, в водоохраной зоне в нарушение ч. 1 ст. 262 ГК РФ, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 6, 65 ВК РФ.

Помимо изложенного указал, что из содержания пунктов 11, 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и обозначенные красными линиями.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Вышеуказанный земельный участок согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ предназначен для общего пользования.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, предоставление в аренду таких земельных участком считает недопустимым.

Истец просит признать недействительным договор аренды и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации МО «Яблоновское городское поселение» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 действующий на основании доверенности исковые требования Администрации МО «Яблоновское городское поселение» не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров.

Указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта в зоне ЖЗ.101. «Зоны индивидуальной жилой застройки», в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение», с предусмотренным видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства».

На основании выданного и утвержденного Администрации МО «Яблоновское городское поселение» градостроительного плана земельного участка ответчиком было начато строительство.

Представитель ответчика ФИО8 указал, что спорный земельный участок не был предоставлен за счет территорий общего пользования, формирование и выделение спорного земельного участка было произведено в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством РФ.

Ссылаясь на обстоятельства предоставления земельного участка в пределах береговой полосы и водоохраной зоны истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни каких доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, относящегося к территориям общего пользования.

Пояснил, что действующее законодательство устанавливает четкие пространственные параметры расположения береговой полосы.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ (на нарушение которой ссылается истец) указано, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Т.е. из системного толкования вышеназванных норм следует, что для нахождения земельного участка на территориях общего пользования, к коим относится береговые полосы водных объектов, необходимо чтобы его границы были расположены в пределах 20 метров от границы водного объекта.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы Кадастра и картографии, которая содержит актуальные сведения о параметрах объектов недвижимости на территории РФ, ближайшая граница спорного земельного участка находится в 40 метрах от границы водного объекта (<адрес>), что исключает ее нахождение в пределах береговой полосы водного объекта на территориях общего пользования (копия снимка карты прилагается).

Кроме того, истцом ФИО3 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., постановлением администрации МО «Яблоновское городское поселение» с учетом мнения всех специалистов всех служб был утвержден градостроительный план земельного участка, предоставлялась топосъемка земельного участка.

Таким образом, самим истцом было высказано одобрение о расположении участка на кадастровом квартале и согласовано с ним ведение на нем строительства.

В связи с чем, доводы истца о расположении земельного участка на территории общего пользования, исключающего его предоставление ответчику, считает необоснованными и несоответствующими действительности.

Кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, т.к. истец обращается с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка заключенногоДД.ММ.ГГГГ С этого момента начинает течь, предусмотренный действующим российским законодательством срок, отведенный для защиты нарушенного права истца (срок исковой давности).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные отзыв на иск, в котором при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Адыгейское Республиканское отделение Общероссийской Общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО3 был предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перекат, 2/2, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с уточнением адреса земельного участка, предоставленного гр. ФИО3 в аренду на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № были внесены изменения в адрес земельного участка на «<адрес>, б/н».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка» между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА № на объект незавершенного строительства общей площадью 47, 4 кв.м., готовность 18%, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования.

Ссылаясь на обстоятельства предоставления земельного участка в пределах береговой полосы истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни каких доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, относящегося к территориям общего пользования.

Действующее законодательство устанавливает четкие пространственные параметры расположения береговой полосы.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ указано, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Т.е. из системного толкования вышеназванных норм следует, что для нахождения земельного участка на территориях общего пользования, к коим относится береговые полосы водных объектов, необходимо чтобы его границы были расположены в пределах 20 метров от границы водного объекта.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы Кадастра и картографии, которая содержит актуальные сведения о параметрах объектов недвижимости на территории РФ, ближайшая граница спорного земельного участка находится в 40 метрах от границы водного объекта (<адрес>), что исключает ее нахождение в пределах береговой полосы водного объекта на территориях общего пользования (копия снимка карты прилагается).

В связи с чем, доводы истца о расположении земельного участка на территории общего пользования, исключающего его предоставление ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца на неправомерность предоставления земельного участка в пределах водоохраной зоны, поскольку истец не предоставил ни каких доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах водоохраной зоны водного объекта, а также установление и утверждение границ водоохраной зоны на спорной территории.

Необходимо отметить при этом, что ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах водоохраной зоны. В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законодательство не устанавливает запрета на предоставление и использование земельных участков, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что истцом оспаривается лишь договора аренды и купли-продажи земельного участка, при этом постановления Главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как правоустанавливающие документы, истцом не оспариваются.

При обращении с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка истцом оставлено без внимания, что правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения, а затем заключения сделки.

Ссылка истца на нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, а в последующем в собственность, касается правомерности действий администрации по предоставлению земельного участка в аренду, то есть законности принятого распорядительного акта - решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Однако в рамках данного дела вопрос о законности Постановления главы администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду указанного земельного участка не ставится истцом. В установленном законом порядке данное постановление администрации не признано незаконным.

При рассмотрении иска обеспечивается также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начинает течь, предусмотренный действующим ФИО1 законодательством срок, отведенный для защиты нарушенного права истца (срок исковой давности).

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом приведенных обстоятельств и пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Администрации МО «<адрес>», ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, об аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, общей площадью 4000 кв. метров, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ     ДАГУФ С.Е.