Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-119/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Дорощенко М.С. Еремченко Е.П., представителя ОООСК «ВТБ -Страхование» Запорожцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дорощенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» к Дорощенко М.С. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Дорощенко М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (ООО «СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 807281 руб. 50 коп.

В обоснование требований указывает, что является наследником после смерти ФИО1 умершей <дата обезличена>. При жизни наследником был получен кредит на приобретение в собственность квартиры, жизнь ФИО1 была застрахована. После наступления смерти он вступил в права наследования в отношении приобретенной ФИО1 квартиры, ООО «СК «ВТБ «Страхование» отказало в произведении страховой выплаты по факту смерти ФИО1

Не согласившись с иском Дорощенко М.С. ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор ипотечного страхования от <дата обезличена> № <номер обезличен> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указало, что при заполнении анкеты перед заключением договора страхования ФИО1 в графе «Болели ли вы когда – нибудь или страдали следующими заболеваниями» ответила «нет», в то время как смерть страхователя наступила от <данные изъяты>, диагностированной у нее в 2011 году. На момент заключения договора страхования она знала о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, а также <данные изъяты>, но не сообщила страховщику об этом, чем ввела его в заблуждение, поскольку ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В судебное заседание Дорощенко М.С., представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, переносе срока рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Дорощенко М.С. Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска не признала. Дополнительно пояснила, что причина смерти страхователя не находится в причинно – следственной связи с ранее имевшимися у ФИО1 заболеваниями. Размер взыскиваемой суммы составляет сумму задолженности по кредитному договору ФИО1 на момент подачи иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО«СК» «ВТБ Страхование» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Дорощенко М.С. не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному наследодателем, является ПАО «ВТБ-24», а потому Дорощенко М.С. не имеет права требовать от страховщика исполнения обязательств по договору страхования. Наличие диагностированного у ФИО1 до момента заключения договора страхования заболевания <данные изъяты> явилось причиной наступления смерти в последующем.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что <дата обезличена> ФИО1 заключила с ПАО «ВТБ-24» кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 62 месяца под 15,85 % годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> Обеспечением исполнения указанного кредитного договора в п. 7.1 указана залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки (объекта недвижимости). Разделом 8 кредитного договора установлено условие страхования жизни и здоровья заемщика.

<дата обезличена> ФИО1 заключила договор ипотечного страхования (личное страхование) № <номер обезличен> с ООО «СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора предметом страхования являлись жизнь и здоровье ФИО1 сроком 62 месяца. Страховая сумма составляет 840000 руб., увеличенная на 12 %. Пунктом 3.1.2.1 договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю относится в том числе смерть застрахованного лица.

Как следует из свидетельства о смерти серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, ФИО1 умерла <дата обезличена>, наследником ее имущества является сын Дорощенко М.С. Согласно содержанию свидетельства о праве на наследство, оно состоит из прав и обязанностей, основанных на заключенном договоре участия в долевом строительстве жилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между наследодателем и ООО«Региональная Строительная Компания» в отношении квартиры № <номер обезличен>.

В ответ на претензию Дорощенко М.С. от <дата обезличена> сообщением от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало в произведении страховой выплаты по факту смерти ФИО1 с указанием на наличие причинно – следственной связи между диагностированными у ФИО1 заболеваниями до момента заключения договора страхования и смертью застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.3 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате: умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя, совершение умышленного преступления, повлекшего наступление страхового случая, самоубийства (покушения на самоубийство), нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения, управление любым транспортным средством без права управления на управление или передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, СПИД (ВИЧ инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до момента заключения договора.

Пунктом 3.16. договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Таким образом, только перечисленные заболевания исключают признание события страховым случаем.

Как следует из заключения экспертов от <дата обезличена> № <номер обезличен> ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области», из анализа представленной документации следует, что у ФИО1 до <дата обезличена> (диагноз по амбулаторной карте прослеживается с <дата обезличена>) была диагностирована <данные изъяты> Другая <данные изъяты> патология в обозначенный вопросом период, в формулировках диагнозов, выставленных ФИО1 не фигурирует. По результатам судебно – медицинского исследования трупа ФИО1 (акт судебно – медицинского исследования трупа № <номер обезличен>) причиной ее смерти установлена <данные изъяты>, которая в клинических диагнозах, выставленных ФИО1 до <дата обезличена> не фигурирует. <данные изъяты>, диагностированная до <дата обезличена> в судебно – медицинском диагнозе обоснованно указана в рубрике «фоновое заболевание».

<данные изъяты> не относится к случаям, предусмотренным п. 3.1.3 договора об исключении возможности признания события страховым случаем.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть ФИО1 при указанных обстоятельствах является страховым случаем по договору страхования с ООО «СК ВТБ Страхование».

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, поскольку наступила не в результате заболевания, которое застрахованная имела на момент заключения договора страхования, что подтверждается содержанием заключения экспертов от <дата обезличена> № <номер обезличен> ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области» в соответствии с которым следует, что причиной смерти ФИО1 установлена <данные изъяты>, которая в клинических диагнозах, выставленных ФИО1 до <дата обезличена> не фигурирует.

При этом суд принимает во внимание, что содержание п. 2 ст. 945 ГК РФ предоставляет страховщику право при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Этим правом страховщик не воспользовался.

Поскольку сведения о диагностировании до заключения договора страхования у застрахованного лица <данные изъяты> заболевания, послужившего причиной смерти, не установлены при рассмотрении настоящего дела, смерть ФИО1 от <данные изъяты> в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является страховым случаем, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Поскольку истец является наследником умершей ФИО1 принял наследство, для цели покупки которого наследодателем был получен кредит, а стоимость унаследованного имущества согласно свидетельству о праве наследования по закону (т. 1 л.д. 29) составляет <данные изъяты> руб. – что превышает сумму задолженности по кредитному договору, к ДорощенкоМ.С. перешли и обязанности по исполнению условий кредитного договора в порядке, установленном наследственным правом. А потому для целей исполнения обязательств перед кредитной организацией Дорощенко М.С. вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Доводы представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку исследуемый договор страхования является договором в пользу третьего лица, которое не выразило желания получить исполнение по нему от страховщика, ДорощенкоМ.С., являясь правопреемником участника договора личного страхования вправе требовать исполнения его условий от страховой организации.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями п. 1.1.1 выгодоприобретателем является банк ПАО «ВТБ 24», выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в рассматриваемом случае заключен в интересах заемщика и за его счет. Поскольку сумму страхового возмещения ответчик третьему лицу ПАО «ВТБ 24» не выплатил, указанная кредитная организация с момента смерти заемщика и в рамках рассмотрения настоящего дела не изъявила желания получить страховое возмещение для погашения обязательств по кредитному договору, Дорощенко М.С. вправе обращаться с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с указанным с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Дорощенко М.С. для целей исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <дата обезличена> № <номер обезличен> перед ПАО «ВТБ-24» подлежат взысканию денежные средства в качестве суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 807281 руб. 50 коп.

Обсудив требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что в заявлении на страхование ФИО1 проставила отметки в графе "нет" на вопросы, связанные с наличием заболеваний.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства того, что решение о заключении договора страхования принято ответчиком вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете, а также того, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, ООО «СК ВТБ Страхование» не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у страхователя указанных заболеваний повлекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, а следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для признания договора личного страхования недействительным по указанным во встречном иске основаниям, как и оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

Факт наличия на момент заключения договора личного страхования у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» в причинно – следственной связи с наступившей в последующем смертью от <данные изъяты> не состоит. Указанное следует как из содержания экспертов от <дата обезличена> № <номер обезличен> ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области», так и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2

Поскольку заболевания, существовавшие у ФИО1 на момент заключения договора личного страхования в причинно – следственной связи со смертью страхователя не состоят, основания для признания договора личного страхования недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

Обсудив бремя распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «ВТБ «Страхование» в пользу Дорощенко М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорощенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу Дорощенко М.С. сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 807281 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» к Дорощенко М.С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу Дорощенко М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11273руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк