Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-608/2021 (13-4082/2020;) от 21.12.2020

Производство № 13-165/2021 (13-2009/2020;)

№ 13-608/2021 (13-4082/2020;)

2-146/2019 (2-4290/2018;)

УИД 28RS0004-01-2018-004986-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя заявителя Пащенко М.А. – Баранова Е.С., по доверенности, представителя АО "СЗ "Амурстрой" – Гончаровой Т.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истца Пащенко М.А. о взыскании возмещения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко Максима Александровича к АО «Амурстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества выполненной работы (объекта строительства),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 г. и 21.12.2020 (в окончательной редакции требований) от истца Пащенко М.А. поступили настоящие заявления о возмещении судебных расходов, размер которых увеличен в соответствующем заявлении истца, поступившем 21.12.2020 г.

Пащенко М.А. указывает, что при рассмотрении судом настоящего дела им понесены расходы:

- по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда, в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанка от 16 января 2019 №224687,

- по оплате работ, необходимых для проведения названного исследования, по монтажу-демонтажу шкафа в квартире в размере 9 800 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ВВ от 18 июня 2019 г.,

- по оплате услуг 2-х представителей, оказанных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 04.04.2018 г. по 18.12.2019 г. (17 заседаний суда, заявление ряда ходатайств), так и в суде апелляционной инстанции – вторым представителем, с учётом сложности дела, в сумме 130 000 руб., по договорам на оказание юридических услуг № 02-04/2018 от 03.04.2018 г. и № 01-06/2020 от 01.06.2020 г., с учётом актов приема-сдачи юридических услуг от 08.12.2020 г.

- по оплате железнодорожных билетов г. Белогорск – г. Владивосток и обратно, в 9 кассационный суд общей юрисдикции, в размере 4563 руб. 40 коп.

- по оплате проезда к месту жительства в с. Мирное в размере 414 руб. 50 коп.;

- по оплате почтовых и иных расходов, связанных с пересылкой отзыва на кассационную жалобу и печать документов для суда в размере 292 руб. 30 коп.

Поэтому заявитель просит суд взыскать ему с АО «Амурстрой», которое в настоящее время именуется АО "СЗ "Амурстрой", возмещение названных судебных расходов всего в сумме 170 070 руб. 20 коп.

В суде представитель заявителя Баранов Е.С. на доводах и требованиях заявления Пащенко М.А., с учётом заявления об их увеличении настаивал полностью, суду пояснил, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в связи с длительностью рассмотрения дела; представитель Круглов С.В. принимал участие в разрешении спора судом первой инстанции, его вознаграждение составило сумму 100000 руб.; представитель Баранов Е.С. участвовал в заседании апелляционного суда, его вознаграждение составило сумму 30000 руб.; истец лично ездил на рассмотрение дела 9 кассационным судом. По делу было заявлено значительное число процессуальных ходатайств, в т.ч. об истребовании доказательств; требования обоснованы.

Представитель АО "СЗ "Амурстрой" Гончарова Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления заявлявшиеся по делу ходатайства были по существу заявлениями об изменении предмета иска; дело вынужденно несколько раз откладывалось в связи с отпусками председательствующих судей. Размер вознаграждения представителя Баранова Е.С. за участие в заседании апелляционного суда в сумме 30000 руб. завышен. Истец не понёс расходы на оплату проведения экспертизы; не принимал участие в рассмотрении дела 9 кассационным судом; им не понесены расходы на оплату работ по монтажу-демонтажу шкафа в размере 9 800 рублей, т.к. шкаф в квартире находится и по настоящее время. Расходы на оплату услуг представителей не подтверждены, т.к. ответчику соответствующие договору представлены не были. Размер представительских расходов, предъявленных к взысканию, завышен.

Истец, иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения от 18.12.2019 г. Благовещенского городского суда по настоящему делу, исковое заявление Пащенко М.А. удовлетворено; на АО «Амурстрой» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ, объекта строительства – ***, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником в квартире;одну трещину стены в туалете в квартире; одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал в квартире; две трещины в зале в квартире; шесть трещин в спальне в квартире; с АО «Амурстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ИН в счёт уплаты вознаграждения за проведение экспертизы № 1518 взыскана сумма 24000 рублей.

Апелляционным определением от 10.06.2020 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей дело по жалобе представителя АО «Амурстрой», решение от 18.12.2019 г. Благовещенского городского суда по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчик АО «Амурстрой» в настоящее время носит наименование АО "СЗ "Амурстрой", которое и является надлежащим должником по настоящим рассматриваемым судом обязательствам по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

По делу усматривается, что определением от 14 декабря 2018 года Благовещенского городского суда по настоящему делу по иску была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ВА - ИП НВ «Палата судебных экспертов», ИП ЛВ; обязанность по несению расходов по выплате вознаграждения экспертам за проведения экспертизы судом возложена на истца Пащенко М.А. и ответчика АО «Амурстрой» в равных долях.

Исполнение истцом этой обязанности в надлежащем размере, составившем 25000 руб., подтверждаются чеком по операции СбербанкОнлайн от 16 января 2019 №224687.

Также суд полагает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика расходы истца по оплате работ, необходимых для проведения названного исследования, по монтажу-демонтажу шкафа в квартире в сумме 9 800 рублей, подтверждённой товарным чеком ИП ВВ от 18 июня 2019 г.

Суд соглашается с доводами заявителя, подтверждённым содержанием определения 9 кассационного суда общей юрисдикции о необходимости несения им расходов на проезд в г. Владивосток для участия в рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда; эти расходы составляют, согласно представленным эл. билетам, общую сумму на проезд в г. Владивосток и обратно в размере 4563 руб. 40 коп., который судом признаётся правильным, подлежащим принятию судом при определении возмещения истцу за счёт ответчика его судебных расходов.

Расходы истца на проезд истца в с. Мирное в сумме 414 руб. 50 коп., как указывает представитель истца в суде, к месту жительства Пащенко М.А., суд также признаёт необходимыми по настоящему делу, т.к. из материалов дела следует, что истец действительно проживает в ***

Также являются правильными и подлежащими принятию доводы стороны истца о необходимости возместить ему за счёт ответчика почтовые расходы, понесенные при направлении возражений на кассационную жалобу ответчика в 9 кассационный суд общей юрисдикции, в сумме 82 руб. 30 коп., подтверждённые чеком от 10.11.2020 г., и расходы на оплату услуг по фотопечати в сумме 210 руб., подтверждённые товарным чеком и кассовыми чеками от 29.11.2020 г.

Данные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов заявителя, при участии в судебном разбирательстве истцу понадобилась юридическая помощь.

Исследованный в суде договор № 02-04/2018 от 03.04.2018 об оказании юридических услуг между Пащенко М.А. (заказчик) и Кругловым С.В. (исполнитель) свидетельствует о том, что стороны договорились об оказании исполнителем по поручению заказчика юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу о защите прав потребителей: устранение недостатков-трещин на стенах жилого помещения – квартиры, приобретённой по договору долевого участия в строительстве уАО «Амурстрой»; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Пащенко М.А. к АО «Амурстрой»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; иные действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1. Договора).

Начало оказание услуг 03.04.2018 г.; окончание – вступление в законную силу решения суда (п. 1.2.1. и 1.2.2.Договора).

Стоимость названных услуг составляет 100 000 рублей, часть из которых (50 000 руб.) оплачивается авансом при подписании договора; оставшаяся часть оплачивается после вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться разбирательство дела (п. 3.1. – 3.4.Договора).

Согласно расписке от 15.06.2020 г. истцом оплачены услуги представителя Круглова С.В. в общем размере 100 000 руб.

Суд полагает, что эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом понесены расходы на юридические услуги, оказанные представителем Кругловым С.В., стоимость которых сторонами договора определена в размере 100 000 рублей.

При этом, обстоятельства того, что исполнитель Круглов С.В. принимала участия в значительном количестве судебных заседаний, подготовил ряд процессуальных ходатайств в интересах истца, а также письменные отзывы на возражение стороны ответчика на иск, суд учитывает.

Доказательств в подтверждение обстоятельств неисполнения Кругловым С.В. своих договорных обязательств ответчиком, 3-ими лицами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; договор от 03.04.2018 не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, с учетом удовлетворения требований Пащенко М.А., принимая во внимание достаточно обоснованные доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера возмещения представительских расходов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пащенко М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Круглова С.В. по данному делу частично, в сумме 45 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Также судом исследован договор № 01-06/2020 от 01.06.2020 об оказании юридических услуг между Пащенко М.А. (заказчик) и Барановым Е.С. (исполнитель), по которому стороны договорились об оказании исполнителем по поручению заказчика юридических услуг: представление интересов заказчика по вопросу о защите прав потребителей: устранение недостатков-трещин на стенах жилого помещения – квартиры, приобретённой по договору долевого участия в строительстве у АО «Амурстрой»; представление интересов заказчика в Амурском областном суде по апелляционной жалобе, поданной АО «Амурстрой» в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; иные действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1. Договора).

Стоимость названных услуг составляет 30 000 рублей, которые полностью оплачиваются авансом при подписании договора (п. 3.1. – 3.3.Договора).

Согласно расписке от 01.06.2020 г. истцом оплачены услуги представителя Баранова Е.С. в общем размере 30 000 руб.

Суд полагает, что эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом понесены расходы на юридические услуги, оказанные представителем Барановым Е.С., стоимость которых сторонами договора определена в размере 30 000 рублей.

При этом, обстоятельства того, что исполнитель Баранов Е.С. принимала участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 10.06.2020 г., во исполнение принятых по договору № 01-06/2020 от 01.06.2020 обязательств.

Доказательств в подтверждение обстоятельств неисполнения Барановым Е.С. своих договорных обязательств ответчиком, 3-ими лицами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; договор от 01.06.2020 не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным.

С учетом приведенных выше правил, исходя из критериев разумности пределов возмещения, с учетом отказа в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание достаточно обоснованные доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера возмещения представительских расходов истца, а также те обстоятельства, что по смыслу договора № 02-04/2018 от 03.04.2018 об оказании юридических услуг между Пащенко М.А. и Кругловым С.В. именноэтим представителем истцу оказывались юридические услуги по представлению интересов по вопросу о защите прав потребителей до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (решения суда), суд полагает, что привлечение для тех же услуг представителя Баранова Е.С. не было необходимым, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пащенко М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Баранова Е.С. по данному делу частично, в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пащенко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Амурстрой" в пользу Пащенко Максима Александровича возмещение судебных расходов:

- по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей;

- по оплате работ, необходимых для проведения судебно-экспертного исследования, по монтажу-демонтажу шкафа, в сумме 9 800 рублей;

- по оплате проезда в 9 кассационный суд общей юрисдикции и обратно в общем размере 4977 рублей 90 копеек;

- по оплате почтовых услуг по направлению возражений на кассационную жалобу ответчика в 9 кассационный суд общей юрисдикции, в сумме 82 рубля 30 копеек;

- по оплате услуг по фотопечати в размере 210 рублей;

- по оплате услуг представителей всего в размере 50 000 рублей.

Отказать в остальной части требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Д.В. Кастрюков