Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2015 от 05.03.2015

Дело №11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Селиверствой О. В.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Артемида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Селиверствой О. В. на решение миро­вого судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Селиверствой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Селиверстова О.В. подала мировому судье иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее по тексту ООО «Артемида») о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2014 года она обратилась в магазин Корпорация «Центр» с целью приобретения электровафельницы. При выборе товара имело принципиальное значение время приготовления блюд. Однако необходимой информации о товаре в инструкции не обнаружила. Данная формация является существенной. Считает, что информация о товаре до нее доведена не была, поэтому просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные ходы (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года иск Селиверстовой О.В. к ООО «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Селиверстова О.В. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Селиверстова О.В. указала в жалобе, что продавец не предоставил ей информацию о среднем времени приготовления товаром блюд и ввел ее в заблуждение относительно характеристик товара, рекомендовав данную модель «Clatronic ST/WA 3490» сэндвич гриль 3 в 1 как товар, соответствующий ее требованиям. Считает, что ее право на предоставление ей необходимой и достоверной информации нарушено, а отказ мирового судьи в удовлетворении ее требований о защите прав потребителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО «Артемида» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Селиверстова О.В. и представитель ответчика ООО «Артемида» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Селиверстова О.В. представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что не установлено фактов нарушения прав истца, выразившихся в непредставлении информации о приобретаемом товаре в том объеме информации, в котором он установлен законодателем для указанной категории товаров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года Селиверстовой О.В. по договору купли-продажи была приобретена электровафельница в магазине корпорации «Центр». Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи. В день заключения договора оплата товара была истцом произведена в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении потребителю информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, информация должна быть предоставлена своевременно, и содержать сведения обеспечивающие возможность компетентного выбора и доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами. Истец сама лично выбирала товар из представленных ответчиком образцов. Товар устроил ее по цене и качеству. Кроме того, при заключении договора купли-продажи в присутствии истца была проведена проверка качества и комплектности товара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями, суд считает несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, истца после приобретения товара не устроило время приготовления блюд и его мощность, в связи с чем, она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен потребителем в известность о приобретении им вафельницы, обладающего необходимыми для покупателя потребительскими свойствами, а именно конкретным временем приготовления блюд и конкретной мощностью, как и не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу неполную информацию о приобретаемом им товаре.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Селиверствой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверствой О. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева