Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-139/2016;) от 31.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., помощнике Замбржицкой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО38, заместителя прокурора <адрес> ФИО39,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего детей, работающего электросварщиком на Волчанском механическом заводе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Североуральского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 и 7 годам лишения свободы соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО41 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступления совершены на 66 км автодороги <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ФИО2 преступления в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, кроме того, административное наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, то есть ФИО4 ФИО42 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4 ФИО43., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 66 км автодороги <адрес>, в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, вследствие данного дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Далее сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО России «Краснотурьинский» ФИО44 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления автомобилем, и в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО России «Краснотурьинский» тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО4 ФИО45 ответил отказом. После чего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО России «Краснотурьинский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО4 ФИО46 также ответил отказом.

Кроме того, ФИО4 ФИО47 совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО4 ФИО48 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, и следовал на нем на 66 км автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения ФИО4 ФИО49. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков, а именно, что в соответствии с п. 1.4 Правил на территории Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, а в соответствии с п. 1.5 Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 8.1 Правил маневр должен быть безопасен. На основании п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, ФИО4 ФИО50 проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 11.1 Правил не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в нарушение п. 11.2 Правил не убедился, что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение п. 8.1 Правил приступил к выполнению маневра – обгона, создавая опасность для движения встречного транспорта, в нарушение п. 9.1 Правил выехал на полосу встречного движения, обгоняя неустановленный грузовой автомобиль, идущий в попутном направлении. В это время во встречном направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, под управлением Потерпевший №1, который перевозил пассажиров – Свидетель №2, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, и малолетнюю ФИО15, находящуюся на заднем сиденье. При этом ФИО4 ФИО51. в нарушение п. 10.1 Правил не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а также метеорологические условия, в результате чего на полосе встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением Потерпевший №1 От столкновения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № откинуло на обочину автодороги.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения - сочетанную травму головы, туловища, конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибов левого легкого; закрытого перелома шейки левого бедра со смещением; гематомы забрюшинного пространства слева; ушиба поджелудочной железы; гематомы, разрыва нисходящего отдела сигмовидной кишки, осложненной развитием абсцесса малого таза; распространенного фибринозно – гнойного перитонита с тяжелым абдоминальным сепсисом, пневмотораксом, подтвержденные клинически, инструментально и протоколами операций, являющимися опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требований п. 10.1, 11.1, 11.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По делу заявлен гражданский иск на общую сумму 1802 280 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Вину в предъявленном обвинении ФИО4 ФИО52 признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво, поругался с женой. Решив поехать к отцу, взял ключи от автомобиля, принадлежащего супруге, поехал в сторону <адрес>. На трассе видимость была плохая, впереди него двигался транспорт, он хотел совершить обгон, для чего немного сместился на встречную полосу, далее произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Выйдя из своей машины, подошел к машине потерпевшего, хотел оказать помощь. Почти сразу же приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1, до этого он просил прощения у потерпевших. Далее он остановил попутный транспорт и поехал домой, чтобы переодеться, так как был в шортах. Обратно на место ДТП его привез Свидетель №8. Там уже находились сотрудники ГИБДД, он им сообщил, что является водителем автомобиля «<данные изъяты>». Его увезли в отдел ГИБДД <адрес>, там по просьбе сотрудников полиции он пытался продуть в прибор, но ему стало плохо, попросил вызвать сотрудников скорой помощи, его увезли в больницу. Его супруга предлагала ФИО40 денежную помощь, те отказались. Впоследствии он также предпринимал попытки оказать Потерпевший №1 посильную помощь. В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признает частично, полагая, что суммы на возмещение морального вреда и расходов на услуги представителей необоснованно завышены, также не подтверждены суммы, затраченные Потерпевший №1 на анализы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с семьей выехал из <адрес> в <адрес>. Перед поворотом он сбросил скорость до 70 км/ч, впереди на его полосе движения никого не было, видимость была нормальная. Далее увидел поток приближающихся транспортных средств. Навстречу двигался грузовой автомобиль, поэтому он попытался прижаться правее к обочине, в какой-то момент увидел фары от встречного автомобиля на своей полосе движения, автомобиль не смог рассмотреть. Стал тормозить, хотел уйти от лобового столкновения, но не хватило времени и полосы, чтобы разъехаться. Удар пришелся на его сторону, был настолько мощным, что оторвало колесо. Старался удержать автомобиль от опрокидывания, въехал в сугроб. Очень сильно кричал ребенок, сидевший в своем кресле на заднем сиденье. Хотел выйти, чтобы узнать, что с ребенком, но потерял сознание. Очнулся от мужского голоса, спрашивающего, живой ли. Мужчины сняли дверь его автомобиля, далее ему оказывалась медицинская помощь. Помнит, что в автомобиль скорой помощи пытался зайти мужчина, позже узнал, что это был ФИО4. Сказал, что участник ДТП, просил прощения. Пояснял, что поругался с женой, выпил и сел за руль. От него шел запах алкоголя. Далее его увезли в больницу <адрес>. В больнице он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Утром сообщили, что у него перелом шейки бедра. Через некоторое время позвонила мать и сообщила, что вчера ДД.ММ.ГГГГ умер отец, он сообщил ей о случившемся. Вечером приехала жена, сообщила, что у ребенка большая гематома на левом виске, у нее сотрясение мозга. Про себя сказала, что у нее сильная боль во всем теле. Впоследствии он проходил лечение, доставляющее физические и моральные муки, до настоящего времени лечение не закончено, ему необходимо заниматься восстановлением своего здоровья. Заявленный иск на сумму 1802 280 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны виновника ДТП имели место незначительные выплаты в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показала, что у ее супруга Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время всей семьей ехали по трассе из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ребенок на заднем пассажирском сиденье в специальном кресле. Навстречу им двигалось много машин, так как был предпраздничный период, шли фуры. Супруг ехал медленно из-за снегопада. Внезапно из-за фуры вылетела машина, обогнала фуру на большой скорости. Супруг успел немного затормозить и пытался повернуть вправо, чтобы избежать столкновения, но снежный накат не дал ему свернуть, и произошло столкновение. Она самостоятельно выбралась из машины, сознание не теряла, взяла на руки кричащего ребенка. К ним подходили люди, пытались помочь, потом подъехали два автомобиля скорой помощи, мужу оказывали помощь. ФИО4 Д.С. подходил к мужу, находящемуся в автомобиле скорой помощи, что-то ему говорил, но она плохо слышала, так как ребенок продолжал кричать, она не могла успокоить дочь. Она чувствовала запах алкоголя, исходящий от ФИО2 У нее и дочери были травмы, но в основном в данном ДТП пострадал ее супруг, лечение у него до сих пор не окончено, требуются значительные денежные средства для восстановления его здоровья.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращались из <адрес>, куда доставляли больного. На трассе в районе <адрес> увидели, что произошло ДТП: один автомобиль находился в кювете, чуть дальше на дороге стоял еще один автомобиль. Сразу же пошли к автомобилю, находящемуся в кювете, так как визуально у него было больше всего повреждений. Женщина сказала, что в машине находится ее супруг, жалуется на боли в ноге. Другие очевидцы помогали им достать этого мужчину. Он говорил, что очень сильно болят нога в области бедра и живот. На месте пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. Также были осмотрены женщина и ребенок. Водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП, она пыталась выгнать из автомобиля скорой помощи, так как он пытался зайти, открывал двери. Он был в шортах, сланцах и курточке, общался с потерпевшим и его женой, предлагал компенсацию. От него шел запах перегара, супруга пострадавшего его прогнала. Далее пострадавший был доставлен в больницу <адрес>.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №11 выезжали на место ДТП, где увидели две машины скорой помощи и разбитые автомобили марки «Фольксваген». Водитель скорой помощи ему рассказал, что водитель «Фольксваген Туарег» вел себя неадекватно: бегал, нервничал, был одет в шорты, после уехал с места ДТП на каком-то подъехавшем автомобиле. Пострадавшего увезли в больницу <адрес>, он и Свидетель №11 вызвали эвакуатор, стали составлять схему ДТП, на автомобиле подъехал мужчина и сообщил, что он является водителем «Фольксваген Туарег», сообщил свою фамилию, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО4 пояснял, что он не совершал ДТП, что на него наехали какие-то наркоманы, испугавшись, уехал домой, где выпил, после чего вернулся. После проведения осмотра места ДТП было установлено, что столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>», что указывало на виновность в ДТП ФИО2 Далее с Свидетель №12 он ездил опрашивать Свидетель №1, та поясняла, что вместе с супругом ФИО2 употребляли спиртные напитки, поссорились. Позже со слов Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО4 Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 56-58, 184-186).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что автомобиль «Фольксваген Туарег» приобретали весной 2015 года, им управляли она и отец супруга. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ребенка, ФИО4 Д.С. выпил немного пива. Вечером супруг брал автомобиль, стоящий во дворе, в этот момент она спала. Около 24:00 часов она проснулась, увидела супруга, стоящего в коридоре, он сказал, что попал в ДТП. После этого ночью позвонил сотрудник ГИБДД, сказал, что произошло ДТП, что нужно дать объяснения. Рано утром она дала объяснения, ей пояснили, что на трассе Серов - Ивдель произошло столкновение с машиной «Фольксваген Пассат», не сообщили, кто потерпевшие. Позднее она узнала фамилию пострадавшей семьи, стала звонить, узнала, что Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, она предлагала свою помощь. Знает, что ранее супруг был лишен права управления транспортными средствами, считает, что он взял автомобиль вследствие того, как у них произошел семейный конфликт. Супруга характеризует только с положительной стороны – занимается воспитанием и содержанием детей, помогает своим родным.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного разбирательства показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП. Виновник ДТП, им оказался ФИО4 Д.С., был доставлен в здание ГИБДД <адрес>. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, несколько раз жаловался на состояние здоровья. Были приглашены двое понятных. В отношении ФИО2 был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО4 Д.С. был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства показал, что весной 2016 года, более точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил наряд ДПС, сообщили, что на автодороге Серов - Ивдель произошло ДТП, имеется пострадавший. На месте ДТП находились наряд ДПС, два автомобиля с механическими повреждениями, а также водитель – виновник ДТП, который вел себя неадекватно: мешал производить фотосъемку, указывал на свое место столкновения, утверждал, что ехал прямо, а водитель другого автомобиля выехал на встречную полосу. Было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Впоследствии он ездил в <адрес>, где отбирал объяснения с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показал, что весной 2016 года совместно с Свидетель №4 доставляли ФИО2 в здание ГИБДД <адрес>, не помнит, находился ли ФИО4 ФИО53 в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО2 было плохо, ему вызывали скорую помощь. Документацией занимался Свидетель №4 Он доставлял понятых, не помнит, отказался ли ФИО4 ФИО54 от прохождения освидетельствования.

Так, из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Свидетель №4 доставляли в отдел ГИБДД <адрес> участника ДТП - ФИО2, от него шел запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот пытался дуть в прибор, но прервал выдох, стал вести себя вызывающе. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО4 ФИО55. отказался (том 1 л.д. 54-55).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердил, пояснив, что по прошествии большого периода времени стал забывать подробности.

Аналогичные показания давали в ходе предварительного расследования и свидетели Свидетель №4, Свидетель №13 и Свидетель №14, показания которых были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50-51, 52-53, 102-104).

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе ФИО2 увозил того на место ДТП, из пояснений последнего узнал, что ФИО4 ФИО56 попал в ДТП, после чего поехал домой переодеться (том 1 л.д. 98-99).

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлен факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №96 ФИО2, ранее подвергнутым наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшимся от проведения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 15);

- протоколами о задержании транспортного средства <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3, составленными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 18, 19, 20);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены судебные постановления, согласно которым ФИО4 ФИО57 ранее привлекался к административной ответственности, с указанием начала и окончания действия наказаний (том 1 л.д. 23);

- схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны место ДТП и транспортные средства, участвующие в ДТП (том 1 л.д. 114).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Они вместе выезжали на ДТП, случившееся в вечернее время примерно на 65 км автодороги <адрес>. Шел снег. На месте ДТП увидел машину скорой помощи и два разбитых автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине в сугробе, а «<данные изъяты>» посреди проезжей части передней частью в левую сторону дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине скорой помощи увидел лежащего на носилках потерпевшего, рядом сидела супруга потерпевшего. С пострадавшим он не общался, так как мужчина находился в тяжелом состоянии. Со слов медицинских работников понял, что пострадавших больше нет, другой участник ДТП ушел в свою машину. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», но водителя не увидел. Фамилию пострадавшего узнал от водителя скорой помощи. Далее они стали оформлять материал, проверили по базе «<данные изъяты>». Через некоторое время со стороны <адрес> подъехала машина, из которой вышел мужчина, им оказался ФИО4 Д.С., и сообщил, что он водитель «<данные изъяты>». На вопрос, почему тот находится в состоянии опьянения, мужчина пояснил, что выпил после ДТП дома. ФИО4 Д.С. не отрицал, что управлял автомобилем, но говорил, что не виновен в ДТП. В присутствии понятых и водителя ФИО2 был проведен осмотр места ДТП: дорожное покрытие - асфальт, шел снег, температура – 10-15 градусов, участок прямой дороги, но само покрытие дороги волнистое, имеются знаки ограничения скоростного режима в обоих направлениях 70 км/ч, осколки находились на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат», о чем составлялась схема. Телесных повреждений у ФИО2 не заметил, тот ни на что не жаловался. Автомобиль «Фольксваген Туарег» осматривался тщательно по требованию ФИО2, после чего тот расписался в документах.

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного разбирательства показала, что у ее дочери Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль, дочь самостоятельно пользуется автомобилем, со слов дочери знает, что ФИО4 ФИО58. лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у дочери и зятя. В ее присутствии ФИО4 ФИО60. выпил 1 банку пива «Балтика». Около 23:00 часов она и дочь с детьми разошлись по комнатам спать, ФИО4 ФИО61 лежал на диване в зале. Рано утром она увидела, что дочь плачет на кухне, со слов дочери поняла, что ФИО2 забрали, он попал в ДТП, было столкновение автомобилей, пострадал человек. ФИО2 характеризует только с положительной стороны – трудолюбивый, хороший сын и семьянин.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На автодороге <адрес> увидел на встречной полосе движения автомобиль на обочине, на дороге стоял еще один автомобиль. По просьбе врачей помогал доставать водителя из автомобиля марки «<данные изъяты>», водитель другой машины самостоятельно передвигался, был одет в шорты.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на трассе оказывали медицинскую помощь участникам ДТП. Там же находился мужчина, одетый не по сезону, со слов супруги пострадавшего этот мужчина являлся виновником ДТП. Немного позже этот мужчина уехал с места ДТП на автомобиле (том 1 л.д. 94-97).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, пострадавший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все необходимые сведения об участниках ДТП и их автомобилях, о месте ДТП (том 1 л.д. 109-113);

- протоколами осмотров транспортных средств «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены механические повреждения (том 1 л.д. 115, 116, 118-121);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии б/д, содержащей сведения об участниках ДТП и их автомобилях, о месте ДТП (том 1 л.д. 128-129);

- копиями паспорта технического средства и страхового полиса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указывающими на собственника автомобиля (том 1 л.д. 130, 131);

- справкой ГБУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт автодорожной травмы (том 1 л.д. 156);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, указывающего на собственника автомобиля (том 1 л.д. 178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены: сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибов левого легкого; закрытого перелома шейки левого бедра со смещением; гематомы забрюшинного пространства слева; ушиба поджелудочной железы; гематомы, разрыва нисходящего отдела сигмовидной кишки, осложненной развитием абсцесса малого таза; распространенного фибринозно – гнойного перитонита с тяжелым абдоминальным сепсисом, пневмотораксом, подтвержденные клинически, инструментально и протоколами операций, являющимися опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 223-225);

- алфавитной карточкой в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ранее тот привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 42).

В дополнение судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4 ФИО62. и ФИО18, которые показали суду, что ФИО4 ФИО63 заботливый, внимательный, спиртными напитками не злоупотребляет, содержит семью, занимается воспитанием детей, помогает своим родным и близким. В ноябре 2016 года Потерпевший №1 передвигался вдоль дороги с костылем и ружьем.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий, суд исходит из следующего.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, фактически не оспаривающего свою вину, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, данные теми в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде. Указанные показания, по мнению суда, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании носят последовательный, непротиворечивый характер и в целом согласуются с показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного следствия. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При этом, суд расценивает показания свидетеля ФИО18 как не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, а свидетеля ФИО17 – как характеризующие личность подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При постановлении приговора каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом наличие у виновного малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему по данному преступлению должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимым совершены одно умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, и одно неумышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО4 Д.С. характеризуется положительно, ранее привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянный источник доходов. Принято во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст., ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, с целью достижения его исправления полагает необходимым определить ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, в частности наличие сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, а также компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО4 Д.С. исковые требования признал частично.

Исследовав исковые требования, основания, послужившие поводом для подачи исковых требований в рамках уголовного судопроизводства, заслушав объяснения участников уголовного процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного как с восстановлением транспортного средства, так и с затратами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из следующего.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права.

Согласно положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

В материалах уголовного дела имеются копии страхового полиса ОСАГО в отношении собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного материального ущерба по уголовному делу, заявленная гражданским истцом, - 199490 руб. 04 коп., не превышает размер страхового возмещения.

При этом, как следует из письменных ответов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии необходимых документов вопрос о выплате страхового возмещения потерпевшему будет рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с подсудимого ФИО2 без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не будет соответствовать приведенным нормам закона, и нарушает право пострадавшего лица на своевременную компенсацию причиненного ему вреда. В силу этого в данной части гражданский иск не подлежит удовлетворению, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы в суде на основании заключенных соглашений изначально представлял адвокат ФИО19, а впоследствии в связи со смертью ФИО19 – адвокат ФИО20

Представленные Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции на оказание платной юридической помощи) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителей в общей сумме 102790 руб. 00 коп.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителей в размере 101 500 руб. 00 коп. (консультация у адвоката ФИО21 – 5000 руб. 00 коп., оказание юридических услуг адвокатом ФИО22 – 50000 руб. 00 коп., оказание юридических услуг адвокатом ФИО20, включая его расходы, связанные с проездом и проживанием, - 46500 руб. 00 коп.), и отвергая как необоснованные расходы по нотариальной доверенности в размере 1290 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и обоснованности, считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению, до 60000 руб. 00 коп.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – транспортные средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Р 566 АК/96 и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 726 ТХ/96 – подлежат оставлению у собственников.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника ФИО12 в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 руб. 00 коп., всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – транспортные средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Р 566 АК/96 и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 726 ТХ/96 – оставить у собственников.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.