Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2016 от 16.02.2016

Судья Постникова П.В. Дело 21-35/2016

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе КПИ на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Управления лесами Орловской области № <...> от <...> июля 2015 года, КПИ признан виновным в совершении административного превышения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2015, постановление старшего государственного лесного инспектора Управления лесами Орловской области №<...> от <...> июля 2015 года в отношении КПИ оставлено без изменения, жалоба КПИ -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, КПИ просит решение районного суда отменить, его жалобу удовлетворить, поскольку данное правонарушение он не совершал, проезд был засыпан щебнем неустановленным лицом. Кроме того указывает на то, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав КПН и его представителя ЗГН, поддержавших доводы жалобы, представителей: Управления лесами Орловской области- САЛ, КУОО «Орловское лесничество»-ЧЛЯ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечение КПИ к административной ответственности послужило то обстоятельство, <...> мая 2015 года в ходе патрулирования территории лесного фонда должностными лицами КУ ОО «Орловское лесничество» в <...> часов <...> минут в урочище <...>, квартал <...>, выдел <...>, Орловское участковое лесничество, было обнаружено самовольное занятие лесного участка в твердолиственном насаждении с целью устройства дороги к частной усадьбе н.п. <...> и площадки для стоянки транспорта (дорога и площадка расчищены и засыпаны щебнем).

В ходе проведенной проверки было установлено, что дорогу и площадку для стоянки автотранспорта обустроил на землях лесного фонда КПН

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> июля 2015 года, составленным в отношении КПИ (л.д. 4); актом по проведению проверки достоверности фактов от <...> июля 2015 года с фотокопиями (л.д.7, 8-9); сообщением государственного лесного инспектора от <...>.05.2015, из которого усматривается, что <...>.05.2015 при патрулировании лесов был обнаружен самовольно занятый участок лесного фонда площадью 0,05 га, который усыпан щебнем и занят с целью устройства дороги и площадки для стоянки транспорта; на деревья дуба в количестве 13 штук нанесены полоски из плотной пленки, которые прикреплены степлером по окружности ствола (л.д. 13); объяснениями КПИ от <...> мая 2015 года, данных участковому инспектору УП ОМВД России по Орловскому району Орловской области, в которых последний указывал на то, что щебенка была насыпана из-за грязи, порядок в лесу наводил он и соседи (л.д. 12); схемой самовольно занятого земельного участка (л.д. 16).

Наряду с этим главный специалист отдела Федерального лесного реестра Управления лесами Орловской области САЛ при рассмотрении дела судом, как первой так и второй инстанции пояснял, что в 2012 году проводилась проверка в отношении соседнего с КПН земельного участка. Никакой оборудованной и расчищенной дороги, площадки для стоянки автотранспорта, ведущих к домовладению КПН не было. Вследствие расчистки почвы бульдозером и засыпкой щебнем нарушился плодородный слой почвы, что нанесло ущерб лесному фонду. Указанный факт был установлен в 2015 году.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что действия КПН образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и вина КПН в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, судьей доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности является несостоятельным ввиду следующего.

Совершенное КПИ правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, было обнаружено при проведении планового рейда <...> мая 2015 года. Постановление вынесено должностным лицом <...> июля 2015 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Таким образом, сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях КПИ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения судьи в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу КПИ – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева