Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2013 (2-6275/2012;) ~ М-6533/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/13 по иску Табачкова А.Н., Глабовой И.Ю., Яичникова Н.П., Горбачевой О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатовой С.А. к ООО «Нова-Центр» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, признании недействительной записи в трудовых книжках, изменении формулировки увольнения, обязании выплаты компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, сохранении среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А. обратились в Каменский городской суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Нова-Центр» работали: Табачков А.Н. - ***, Глебова И.Ю. - ***, Яичников Н.П. – ***, Горбачева О.В. – ***, Кирпиченко Л.П. - ***, Акбулатова С.А. – ***. Срок окончания трудового договора определен дата, однако дата трудовые договоры с ними были расторгнуты на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считают, что при увольнении были допущены нарушения их прав, поскольку трудовые договоры с ними должны были быть расторгнуты на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с обеспечением предусмотренных законодательством выплат и социальных гарантий. Соглашения об увольнении подписаны ими вынуждено под давлением и угрозой работодателя. дата в столовой войсковой части *** было проведено собрание работников, на котором Букаев В.Н., являвшийся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Нова-Центр» и подписавший трудовые договоры с ними от имени указанного Общества, в категорической форме потребовал от истцов написать заявления об увольнении с дата по соглашению сторон в связи с передислокацией воинской части и закрытии столовой. На их просьбу об увольнении в связи с ликвидацией столовой и выплатой соответствующего выходного пособия, Букаев В.Н. ответил отказом и пообещал в случае отказа работников от подписания соглашения уволить их за нарушения трудовой дисциплины, которые он, по его словам, найдёт при желании в большом количестве. Для их введения в заблуждение относительно последствий расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, Букаев В.Н. заявил о том, что увольнение по указанной причине даст возможность сохранить средний месячный заработок по решению органа службы занятости населения. Для их убедительности были выданы справки о средней месячной заработной плате. Однако, при обращении в Центр занятости им было разъяснено об отсутствии у них права на указанные гарантии в связи с увольнением по соглашению сторон. Работодатель - ООО «Нова-Центр» поставил их перед выбором: быть уволенным за нарушение трудовой дисциплины, либо быть уволенным по соглашению сторон. Свое намерение уволить их за нарушение трудовой дисциплины в случае отказа в подписании соглашения работодатель ясно выразил на собрании дата. Данные обстоятельства подтверждают, что они подписали соглашение об увольнении под давлением работодателя. Причиной их увольнения и иных работников столовой войсковой части №... является передислокация на основании Директивы МО РФ №... от дата указанной воинской части в Оренбургскую область и, соответственно, закрытие (ликвидация) столовой. Согласно подписанным ими соглашениям о расторжении трудовых договоров от дата предусмотрена выплата работникам выходного пособия в размере одного оклада. За намерением ответчика уволить работников по соглашению сторон стоит стремление работодателя не выплачивать работникам денежные суммы, причитающиеся им в связи с ликвидацией столовой, в том числе с применением угрозы увольнения за нарушение трудовой дисциплины и введением в заблуждение относительно последствий увольнения по соглашению сторон. Процедура увольнения в связи с ликвидацией организации предусматривает заблаговременное письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении и его причине. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на них со стороны работодателя ООО «Нова-Центр» было оказано давление, под угрозой увольнения за нарушения трудовой дисциплины, что подписание соглашений истцами носило вынужденный характер и не являлось их добровольным волеизъявлением, соглашения от дата о расторжении трудовых договоров, заключенные между ООО «Нова-Центр» и истцами, являются незаконными. Просят признать незаконным увольнение на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; изменить формулировку причины увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязав ООО «Нова-Центр» внести указанные изменения в их трудовые книжки; датой увольнения считать день вынесения решения суда; обязать ООО «Нова-Центр» выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них; обязать ООО «Нова-Центр» выплатить им выходные пособия в размере средних месячных заработков, сохранить за ними средние месячные заработки на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать с ООО «Нова-Центр» компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого из них.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от дата ООО «Нова-Центр» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, было отказано (том 1, л.д. 109).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от дата определение Каменского городского суда Пензенской области от дата отменено, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (том 1, л.д. 205-206).

дата гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары.

На дата Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А. исковые требования изменили. Просят признать незаконным приказ ООО «Нова-Центр» №... от дата о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) в отношении них и отменить его; признать незаконным их увольнение в соответствии с приказом ООО «Нова-Центр» №...-к от дата по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ; признать недействительной запись в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ, произведённую на основании приказа ООО «Нова-Центр» №... от дата; изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязав ООО «Нова-Центр» внести указанные изменения в их трудовые книжки; обязать ООО «Нова-Центр» выплатить им компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка каждого из них (том 1, л.д. 200).

В судебное заседание истцы Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями (том 1, л.д. 221-227), направили в адрес суда заявление, поступившее в суд дата, в котором просят провести судебное разбирательство в их отсутствие (том 1, л.д. 228).

Представитель ответчика ООО «Нова-Центр» - Романова Е.Л., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 229-232). Пояснила, что сокращение штата не проводилось, организация ООО «Нова-Центр» не ликвидировано, все выплаты истцам были произведены своевременно и в полном объеме. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истцы ознакомлены дата, следовательно, свое право на обращение в суд, они утратили дата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А. на основании трудовых договоров работали в ООО «Нова-Центр»: Табачков А.Н. - *** Глебова И.Ю. - ***, Яичников Н.П. – *** Горбачева О.В. – ***, Кирпиченко Л.П. - ***, Акбулатова С.А. – ***, срок окончания трудовых договоров был определен - дата, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к договору и трудовыми книжками истцов (л.д. 5-10, 13-17, 20-22, 24-26, 28-30, 32-37, 39-41).

дата ООО «Нова-центр» был издан приказ №...-к о прекращении трудового договора, в том числе и с Табачковым А.Н., Глебовой И.Ю., Яичниковым Н.П., Горбачевой О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатовой С.А. (том 2, л.д. 49-51).

дата трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что следует из копий трудовых книжек и соглашений о расторжении по соглашению сторон трудового договора (л.д. 11-15, 18, 20, 23-24, 27-28, 31-32, 38-41).

Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А., обращаясь с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, признании недействительной записи в трудовых книжках, изменении формулировки увольнения, обязании выплаты компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, сохранении среднемесячного заработка и взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на то, что соглашения об увольнении подписаны ими вынуждено, под давлением и угрозой работодателя. Поскольку причиной их увольнения и иных работников столовой войсковой части *** является передислокация на основании Директивы МО РФ №... от дата воинской части в Оренбургскую область и, соответственно, закрытие (ликвидация) столовой, в первоначально заявленных требованиях истцы просят признать незаконным увольнение на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и изменить формулировку причины увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона РФ "Об обороне", в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

При этом порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Нова-центр» занималось организацией питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ заключило Государственный контракт на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ от дата №... с ОАО «Военторг».

ОАО «Военторг» заключило Договор соисполнения №... от дата с ООО «Нова-центр» (том 2, л.д. 1-5).

В рамках вышеназванного договора ООО «Нова-центр» заключило срочные трудовые договоры со всеми сотрудниками до дата.

дата на корпоративную электронную почту ООО «Нова-центр» поступило сообщение от командира в/ч №... полковника Ковалдина С. о том, что данная воинская часть передислоцируется в адрес с дата (том 2, л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что ликвидировалась не организация, с которой истцы состояли в трудовых отношениях, а воинская часть, с которой данная организация состояла в договорных отношениях, истцы не вправе требовать изменения формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ООО «Нова-центр» до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

На дата Табачков А.Н., Глебова И.Ю., Яичников Н.П., Горбачева О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатова С.А. исковые требования изменили и просят признать недействительной запись в их трудовых книжках о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, статья 77 часть первая, пункт 1 ТК РФ, произведённую на основании приказа ООО «Нова-Центр» №... от дата и изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по пункту *** ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации,

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании, сокращение численности и штата работников организации, в ООО «Нова-Центр» не проводилось. В связи с чем, у работодателя не было необходимости соблюдать порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой Кодекс РФ предусматривает расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, а потому, расторгнув трудовые договоры с Табачковым А.Н., Глебовой И.Ю., Яичниковым Н.П., Горбачевой О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатовой С.А., ООО «Нова-центр» не нарушил законодательство Российской Федерации. С истцами были подписаны соответствующие соглашения о расторжении трудовых договоров.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

дата трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что следует из соглашений о расторжении по соглашению сторон трудового договора.

    Доводы истцов о том, что соглашения об увольнении подписаны ими вынуждено, под давлением и угрозой работодателя, в подтверждение чего в Каменский городской суд Пензенской области ими была представлена расшифровка аудиозаписи собрания работников столовой войсковой части (том 1, л.д. 98), однако из расшифровки не ясно, кем, когда и при каких обстоятельствах была сделана данная аудиозапись, кто именно на ней зафиксирован, имя лица, осуществлявшего такую аудиозапись, а также обстоятельства, при которых она была создана, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство допустимым.

    По ходатайству истцов дата в Каменском городском суде Пензенской области были опрошены в качестве свидетелей Ж* и К*, которые показали, что на собрании дата представителями ответчика на истцов было оказано давление, в результате которого, они были вынуждены подписать заявления на увольнение по соглашению сторон.

    Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что обстоятельства, которые сообщили данные свидетели, не могут быть признаны основаниями для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене.

Кроме того, суд учитывает и показания опрошенного в судебном заседании дата свидетеля Н* которая суду показала, что является специалистом по работе с персоналом. Работники не могли продолжать работать, так как в части работы не было, часть перешла в другую область. Работникам предложили увольнение по соглашению сторон, так как была директива от командира о том, что часть убывает.

Судом установлено, что при увольнении Табачкову А.Н., Горбачевой О.В., Акбулатовой С.А., Яичникову Н.П., Кирпиченко Л.П., Глебовой И.Ю. были перечислены все необходимые выплаты, что подтверждается расчетными листками за август 2012 года. Истцы получили компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням, компенсацию при увольнении по соглашению сторон, оклад и премию в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Нова-центр», что также подтверждается расчетными листками (том 2, л.д. 29-34).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Табачкова А.Н., Глабовой И.Ю., Яичникова Н.П., Горбачевой О.В., Кирпиченко Л.П., Акбулатовой С.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, признании недействительной записи в трудовых книжках, изменении формулировки увольнения, обязании выплаты компенсации за вынужденный прогул, выходного пособия, сохранении среднемесячного заработка, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения истцы обратились в предусмотренный законом срок дата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░