Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2017 ~ М-79/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Невежина Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бокова М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боков М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей, 12 000 рублей за оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей за оплату исследования повреждений автомобиля и составления акта осмотра, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по подготовке претензии, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 16 000 рублей расходы, понесенные по оплате услуг представителя интересов за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, обход г. Воронеж М 4 ДОН, Р. Гвоздевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля истца KIA CEED г.р.з. (№) и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. (№) под управлением Шашорина В.С. Виновным в ДТП признан водитель Шашорин В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Боков М.А. обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 714 рублей. Истец заплатил 12 000 рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также 12 000 рублей за исследование повреждений автомобиля и составления акта осмотра.

31.10.2016 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 242 403 рублей.

18.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 162 311 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Боков М.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в процесс.

Представитель истца Невежин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не обеспечил явку представителя в процессе, имеется возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, обход г. Воронеж, М4 ДОН, Р. Гвоздевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA CEED г.р.з. (№) и автомобиля Ваз 21074 г.р.з. (№) под управлением Шашорина В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения по вине водителя Шашорина В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 10).

Боков М.А. является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№) (л.д. 12), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Истец обратился для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» (№) от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED г.р.з. (№) с учетом износа составила 373 945 рублей (л.д.13-46). Истец заплатил 12 000 рублей за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, и 12 000 рублей за исследование повреждений автомобиля и составления акта осмотра, что подтверждается квитанциями (л.д.47,48).

31.10.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242 403 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 31.10.2016 года (л.д. 69).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести страхового возмещение. Данная претензий была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮстра РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (№) от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид г.р.з. (№) с учетом износа на дату ДТП 09.10.2016 года в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 283 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, (№) от 10.04.2017 г. поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (№) от 10.04.2017 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Суд частично удовлетворяет требования истца, и считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей (40 000 рублей:2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, данные расходы были необходимы (л.д. 56), но суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Боковым М.А. и Невежиным Е.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 28.12.2016 года (л.д. 57).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за оказание услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 28.12.2016 года (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, учитывая Постановление адвокатской палаты ВО от 22.01.2015 года, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей (9000 – судебное заседание, 7000 рублей – составление иска).

В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2017 года в размере 7 995 рублей.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, с учетом того что, согласно определению суда от 01.03.2017 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ, за производство судебной экспертизы с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 7 995 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (40000-20000)*3/100 + 800) исходя из того, что взысканное страховое возмещение составило 40000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бокова М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ за производство судебной экспертизы 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2017 года