Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2012 ~ М-6171/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-6140/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем истца на препятствие – выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП имелись выбоины следующих размеров: длина – 2,3 м, ширина -2 м, глубина - 0,3 м; длина – 1,7 м, ширина – 2 м, глубина - 0,3 м.

Информация о ненадлежащем состоянии дороги была передана сотрудниками ГИБДД в МУП «Ульяновскдорремсервис».

По заказу истца ООО «Независимость» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, в сухую погоду, при отсутствии искусственного освещения. На автомобиле истца не было доаварийных повреждений. Сотрудники ГИБДД не усмотрели вины истца в совершенном ДТП.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебном заседании иск не признал, указал, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обслуживание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис», который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» исковые требования не признал, указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на муниципальном образовании. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация г. Ульяновска. Ремонт автомобильных дорог в г. Ульяновске осуществляется по утвержденному плану.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материала ГИБДД (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением истца на препятствие – две выбоины в проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток при сухой, ясной погоде.

Из пояснений ФИО2, данных на месте ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно истец почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля. Проехав несколько метров, он почувствовал еще один удар в нижнюю часть автомобиля. Остановившись, истец увидел, что совершил наезд на две выбоины в проезжей части дороги.

Сотрудники ДТП усмотрели в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области, в котором отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются выбоины в проезжей части дороги: длина – 2,3 м, ширина -2 м, глубина - 0,3 м; длина – 1,7 м, ширина – 2 м, глубина - 0,3 м.

По заказу истца ООО «Независимость» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>

Произведенная истцом оценка материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Суд критически относится к доводам представителя администрации г. Ульяновска о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», так как с данным предприятием заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Указанные доводы не основаны на законе, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация г.Ульяновска.

Суд считает МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Исковые требования, предъявленные к МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, администрация г. Ульяновска не осуществляла должным образом возложенные на нее обязанности по своевременному и качественному ремонту дорог, и как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд считает доказанным факт неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязательств, направленных на своевременное и качественное содержание и ремонт муниципальных дорог, способствовало совершению ДТП с участием автомобиля истца, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ширина проезжей части дороги и расположение выбоин не исключало возможность их минования. Кроме того, ФИО2 двигался в темное время суток со скорость 60 км/ч, не заметил выбоины на дороге и не предпринял мер к избеганию наезда на них.

Между тем, водитель, управляющий автомобилем, должен осуществлять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить ФИО2, не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, 70% вины в данном ДТП. Вина администрации г. Ульяновска в данном ДТП, по мнению суда, составляет 30%.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 с администрации г. Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом не представлены доказательства несения расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с администрации <адрес> за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко