Решение по делу № 2а-576/2018 ~ М-429/2018 от 10.04.2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-576/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/18 по админи­стративному исковому заявлению Файзулина Рината Амировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от 29 марта 2018 года и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является пенсионером по старости, получаемая им пенсия сравнима с прожиточным минимумом, установленным в Красноярском крае, и составляет 12204 рубля 00 коп. 21 марта 2018 года им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года №-ИП, согласно которому он является должником. 23 марта 2018 года в адрес административного ответчика им направлено письмо с изложением в нем доводов о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с отсутствием денежных средств, отсутствием иных источников дохода, кроме названной пенсии. 05 апреля 2018 года от административного ответчика им получено постановление № от 29 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 24784 рубля 82 коп., вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО1, утвержденное старшим судебным приставом ФИО5 Такое решение судебного пристава считает незаконным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим его права.

Административный истец Файзулин Р.А. в суд не явился по неизвестным для суда причинам. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного иска в отсутствие административного истца суд учитывает, что административный истец отказался предоставить суду сведения о номерах телефонов, об адресе электронной почты, для целей своевременного извещения его о судебном заседании по его административному иску. В этой связи, при неполучении Файзулиным Р.А. в почтовом отделении связи судебной повестки и извещения о времени и месте судебного заседания, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка данного лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие необходимости признания явки административного истца в судебное заседание обязательной, учитывая при этом, что требования части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания были выполнены, а неявка вышеуказанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу, об отложении судебного заседания он не ходатайствовал, поэтому на основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, исковые требования Файзулина Р.А. не признала, полагая их необоснованными. По существу пояснила о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона РФ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения
исполнительного документа без уважительных причин в срок,
установленный для добровольного исполнения указанного документа,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с
должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ в состав которого входит: исполнительное производство №-ИП о взыскании с Файзулина Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство №-ИП о взыскании с Файзулиной Н.В. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство №-ИП с Файзулина Р.Р. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 29 марта 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы Файзулина Р.А. о том, что исполнение постановления невозможно вследствие непреодолимой силы, связанной с отсутствием у него необходимых денежных средств, не нашли своего подтверждения. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение суда о взыскании с административного истца денежных средств, вступившее в законную силу 23 сентября 2015 года, не исполняется Файзулиным в течение всего этого времени, что свидетельствует о длительном неисполнении должником Файзулиным Р.А. судебного акта.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав в полном объеме материалы административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 марта 2014 года с Файзулина Р.А., ФИО10., ФИО11 в пользу ООО «Талнахбыт» солидарно взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с 01 января 2011 года по 31 января 2014 года в размере 309614 рублей 70 коп., а также в счет уплаты пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей 44454 рубля 19 коп, а всего в размере 354068 рубле 89 коп.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу №, о взыскании с Файзулина Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство №-ИП возбуждено 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство №-ИП возбужденно 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп. Должнику Файзулину Р.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Указанные обстоятельства подтверждается копиями исполнительных листов № ФС №, №, №, выданных 08 февраля 2018 года, заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств от 12 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2018 года (л.д. ).

20 февраля 2018 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Бутаковой К.В. принято постановление об объединении исполнительных производств от 16 февраля 2018 года №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 16 февраля 2018 года №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ (л.д. ). 29 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Бутаковой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Файзулина Р.А. в пределах суммы в размере 358171 рубля 27 коп. Вышеназванные постановления направлены в адрес должника Файзулина Р.А. и получены адресатом своевременно.

Административным истцом Файзулиным Р.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тем, что получаемая пенсия является единственным источником его дохода, ее размер сравним с прожиточным минимумом, установленным в <адрес> для пенсионеров <адрес> и составляет 12204 рубля 00 коп. (л.д. ). Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 в адрес должника Файзулина Р.А. направлено ответное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено что заявителем не представлены доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, при которой размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету (л.д. ).

29 марта 2018 года в связи с неисполнением должником Файзулиным Р.А. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с Файзулина Р.А. исполнительского сбора в размере 24784 рубля 82 коп

(л.д. ).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда РФ, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Бутакова К.В. исходила из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

У суда отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, является несостоятельным, поскольку должнику Файзулину Р.А. было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения в 2015 году, но в течение до февраля 2018 года, когда было возбуждено исполнительное производство на основании этого решения суда, надлежащих мер к исполнению судебного решения Файзулиным принято не было. В этой связи, отсутствие у него достаточных денежных средств не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Таким образом, проверяя обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления от 29 марта 2018 года, судом не установлено нарушений прав административного истца по исполнительному производству, а также нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель установила срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и разъяснила о принудительном исполнении, о чем уведомила должника. Поскольку в добровольном порядке должником требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст. 112 Федерального Закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина, приняла обоснованное решение о принудительном взыскании исполнительского сбора.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями и которые были известны судебному приставу-исполнителю и не учтены ею, административным истцом не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бутаковой К.В., закону не противоречит.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах доказательства принятия должником Файзулиным Р.А. исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. В этой связи, отсутствуют основания и для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Файзулина Рината Амировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский