Решение по делу № 2-679/2016 ~ М-627/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шпет В. В., В. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шпет В.В., В. Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шпет В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В. Е.В. заключен договор поручительства. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика Шпет В.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шпет В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием 20,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между банком и В. Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Шпет В.В. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность Шпет В.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8132 руб. 08 коп.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков в размере по 4066 руб. 04 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шпет В. В., В. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шпет В. В., В. Е. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с 05.07.2016 года.

Судья                                          Квасова О.М.