Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 ~ М-345/2021 от 26.02.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-000701-64

№ 2-468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.                                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

и встречному иску Пантилеева Виктора Еремеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пантилееву Виктору Еремеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением Авазова Н.К., и автомобиля --, государственный регистрационный знак --, принадлежащего ООО "Альфа-Авто", которому были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору -- Страхователем по договору XXX -- в СПАО "Ингосстрах" является Пантилеев В.Е.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис --), --. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере --

Согласно заявлению страхователя Пантелеева В.Е. о заключении договора ОСАГО от -- у транспортного средства -- государственный номер -- марка/модель/категория транспортного средства указана, как: Другая марка (иностранная спецтехника категория "Е").

Однако, согласно данным с официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства -- --, категория «В» легковые автомобили, мощность двигателя: 74,1 л.с, а не как указано в заявлении: категория «Е» иностранная спецтехника, без указания мощности транспортного средства.

Таким образом, страхователем Пантелеевым В.Е. при заключении договора ОСАГО XXX -- были предоставлены недостоверные сведения (неверное указание категории и мощности двигателя ТС), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса -- и судебные расходы в размере -- руб., связанные с уплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Пантилеев В.Е. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса. Предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что не заключал оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности, так как никогда не являлся собственником транспортного средства -- государственный номер К8540С799. Никогда не был знаком с гражданином, в пользу которого якобы от его имени был заключён договор ОСАГО, никогда не оплачивал страховую премию за заключение указанного договора ОСАГО. Он не имеет электронной подписи, не умеет пользоваться интернетом и компьютером, ничего не понимает в компьютерных технологиях. В конце 2019 года узнал, что каким-то образом неизвестными гражданами мошенническими действиями от его имени заключено более 8 000 электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами в страховые компании. Ему звонят со всех регионов Российской Федерации – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, --.

Просил суд признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) -- от -- незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авазов Н.К., Умаханов М.Г.у, ООО «Мэйджор Лизинг», а также представитель ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв, возражения по делу не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 этого Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

В силу абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 указанных Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- СПАО «Ингосстрах» оформлен находящийся у истца как страховщика электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- (срок страхования с -- по --) в отношении транспортного средства -- идентификационный номер --, категория ТС «Е» (иностранная спецтехника), государственный регистрационный знак Т920КХ190, собственником которого указан Авазов Н.К., страхователем - Пантилеев В.Е., страховая премия составляет --. Договор страхования от имени страховщика подписан ФИО7

Из заявления на заключение электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX -- от -- следует, что Пантилеев Виктор Еремеевич, -- года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии 2222 --, зарегистрированный по месту жительства по адресу: --, мобильный телефон --, просил заключить договор обязательного страхования в отношении транспортного средства – без указания модели, идентификационный номер --, государственный регистрационный знак --, имеющий паспорт/ свидетельство о регистрации транспортного средства серии 22 22 -- от --, от имени собственника Авазова Н.К., -- года рождения, проживающего по адресу --, имеющего паспорт серии 2222 --.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии -- в районе ФИО8 не доезжая до Перхушково 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшим транспортным средством --, и ФИО6у., управлявшим транспортным средством --.

-- ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате повреждения автомобиля Хонде Солярис, представив согласие на перечисление денежных средств ООО «Альфа-Авто».

-- СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Альфа-Авто» денежные средства в размере --., что следует из платежного поручения.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что указанные при заключении электронного договора ОСАГО сведения о типе транспортного средства являются недостоверными, а именно, согласно данным с официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства -- государственный номер -- «В» легковые автомобили, мощность двигателя: 74,1 л.с, а не как указано в заявлении: категория «Е» иностранная спецтехника, без указания мощности транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что Пантелеевым В.Е. при заключении договора ОСАГО -- были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, размер ущерба составил -- руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Пантилеев В.Е. возражал против доводов истца, предъявил встречный иск о признании договора страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным, указывая на то, что не заключал оспариваемый договор страхования гражданской ответственности, незнаком с собственником транспортного средства и, что от его имени заключено около 8000 полисов по все территории России.

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Пантилеев В.Е., -- года рождения, (--) зарегистрирован и проживает по адресу: --, --, с --, имеет в собственности автомобиль марки -- с государственным регистрационным знаком --, что следует из паспортных данных ответчика, сведений МО МВД России «Свободненский» и не оспорено истцом, что, по мнению суда, служит косвенным подтверждением доводов ответчика об отсутствии каких-либо отношений с Авазовым Н.К.

По адресу, указанному в электронном страховом полисе: --, Пантилеев В.Е. по месту регистрации (пребывания) не значится и не проживал.

Как следует из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов и установлено судом Пантилеев В.Е. не является собственником транспортного средства, указанного в представленном стороной истца электронном страховом полисе (что подтверждается сведениями органов ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах), как не является таковым и указанный в качестве собственника Авазов Н.К. Так, согласно извещению о ДТП, Авазову Н.К. принадлежит автомобиль марки --, государственный регистрационный знак -- в то время как в оспариваемом электронном страховом полисе указано транспортное средство -- идентификационный номер -- «Е» (иностранная спецтехника), государственный регистрационный знак --

В свою очередь, как указывалось выше, в соответствии с Законом об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность вменена им в целях защиты и обеспечения определенных гарантий участникам дорожного движения, фактически являющихся выгодоприобретателями при наступлении страхового случая в при получении страхового возмещения или прямого возмещения убытков по соответствующему договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что он не имеет простой электронной подписи и с заявлением на заключение договора страхования гражданской ответственности в электронной форме не обращался. Между тем суд указывал истцу на необходимость предоставления сведений IР адреса, с которого отправлено электронное заявление, однако таковых представлено не было.

Так же не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что от его имени мошенническими действиями заключено более 8000 полисов страхования гражданской ответственности.

Напротив, только в Свободненском городском суде находилось на рассмотрении и рассмотрены ряд гражданских дел по искам ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» к Пантилееву В.Е. о признании договора страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств в порядке регресса, по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении Пантилеева В.Е. в правоохранительные органы в связи с неправомерными к нему заявлениями страховых компаний.

При этом суд учитывает, что истцу неоднократно предлагалось представить выписку из реестра страховых полисов, выданных на имя Пантилеева В.Е., копии материалов страхового дела, материалы проверки по факту заключения договора страхования гражданской ответственности с недостоверными сведениями, доказательства, подтверждающие заключение электронного полиса Пантилеевым В.Е. Однако, соответствующие сведения стороной истца суду представлены не были.

Между тем, обращает на себя внимание сам факт выдачи СПАО «Ингосстрах» электронного страхового полиса ОСАГО при наличии в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковых реквизитов паспортов собственника транспортного средства Авазова Н.К. и страхователя Пантилеева В.Е., а также паспорта транспортного средства (2222 222222), что позволяет суду говорить о том, что истцом при должной внимательности и осмотрительности могли быть приняты меры по недопущению подобных фактов, в том числе неоднократного оформления от имени Пантилеева В.Е. полисов ОСАГО, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела, с приведенными истцом несоответствиями. Однако, истцом при предъявлении рассматриваемых исковых требований к Пантилееву В.Е. это обстоятельство не учтено, не приведено каких-либо доводов по данному факту, не приведены и сведения о рассмотрении вопроса о поддельности оспариваемого полиса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что именно Пантилеев В.Е. обратился за заключением оспариваемой сделки и сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

При этом, судом отклоняются приведенные стороной истца в обоснование своих требований доводы о внесении суммы страховой премий по оспариваемому полису, оформленному от лица Пантилеева В.Е. как страхователя транспортного средства, поскольку изложенная им по настоящему делу позиция и обращения последнего в правоохранительные органы по соответствующим фактам свидетельствуют о том, что спорная сделка впоследствии, когда он о ней узнал, не была им одобрена.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, отсутствие допустимых доказательств того, что именно ответчик, действуя как страхователь, обратился к истцу с электронным заявлением для заключения договора страхования гражданской ответственности и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, свидетельствуют о не достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, в том числе ввиду того, что воля одного из лиц, названных сторонами оспоренной сделки, не была направлена на возникновение соответствующих правоотношений, в связи с чем, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис), оформленный на Пантилеева В.Е., не может свидетельствовать о заключении договора страхования между сторонами.

Суд полагает, что истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Истец при заключении договора имел возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить договор ОСАГО, и при установлении несоответствия каких-либо сведений имел возможность в разумный срок требовать расторжения договора или признания его недействительным. Однако, до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался, а лишь по истечении более полутора лет обратился с настоящим иском.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, пошел на заключение договора страхования, не опроверг доводы Пантилеева В.Е. о том, что им не заключался договор ОСАГО, а потому оснований считать, что именно действия Пантилеева В.Е. повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, не имеется.

С учетом изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме --

В свою очередь, совокупность установленных судом обстоятельств дает основания суду признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) -- от --, незаключенным, а встречные требования Пантилеева В.Е. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Встречный иск Пантилеева Виктора Еремеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии -- от -- незаключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Пантилеевым Виктором Еремеевичем.

Председательствующий                                            подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 7 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--