Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2014 ~ М-2551/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3412/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Лепихиной Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в судебном порядке к Лепихиной Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения ТС-<данные изъяты>, принадлежащему Хмара С.Б., согласно сведениям ГИБДД виновником в ДТП была признана Лепихина Е.В. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании истца, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> (в размере страховой суммы с учетом п.5.9 Правил Страхования и за минусом недоплаченной страховой премии <данные изъяты>), при этом Хмара С.Б. передала страховщику годные остатки автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> застраховавшая ответственность Лепихиной Е.В. в порядке суброгации выплатила истцу <данные изъяты> Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Детчуева Е.П., Романьков М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Лепихина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на обоюдную вину в ДТП с водителем <данные изъяты>, который двигался со скоростью более <данные изъяты>, пояснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора со скоростью <данные изъяты>

Представитель ответчика по устной доверенности Ануфриев А.В. с исковыми требованиями также не согласен, пояснил, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей транспортных средств, полагал, что действительная скорость автомобиля <данные изъяты> составила более <данные изъяты>, указал на противоречия в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в схеме ДТП, показаниях свидетелей.

Третьи лица Хмара Я.А., Хмара С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Хмара Я.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> В момент пересечения Хмара Я.А. регулируемого перекрестка <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Лепихиной Е.В.. При возникновении опасности водитель Хмара Я.А. вывернула руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие ТС произошло на перекрестке между левой часть автомобиля марки <данные изъяты> и правой частью автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобили сместились до мест, которые зафиксированы на схеме ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по ДТП, показаниями допрошенных свидетелей, заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной комплексной экспертизы.

В материалах по факту ДТП содержатся выводы о выезде водителя Лепихиной Е.В. на регулируемом перекрестке под запрещающий сигнал светофора и совершении столкновения с а/м водителя Хмара Я.А., двигающимся через данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Эти вывода основаны на схеме ДТП, объяснениях водителей – участников ДТП и очевидцев ДТП З. А. П.А.А. П.В.Г. которые в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель З.. являющийся очевидцем ДТП, свои пояснения, изложенные в материалах по факту ДТП, подтвердил. Дополнительно указал, что непосредственно перед происшествием водитель а/м <данные изъяты> выехала на перекресток со средней части дороги на красный сигнал светофора, двигаясь безостановочно, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> который двигался, как это мог визуально воспринять свидетель, не превышая предельно установленных показателей скорости, от удара а/м Ниссан сделал несколько вращательных движений и остался на пешеходном переходе, а/м <данные изъяты> – сместился на тротуар. Неисправностей, сбоев в работе светофора зафиксировано не было.

В судебном заседании свидетель П.А.А. также являющийся очевидцем ДТП, свои пояснения, изложенные в материалах по факту ДТП, подтвердил, дополнительно указал, что двигался в попутном направлении с а/м <данные изъяты> вниз по улице <адрес> и находился сзади слева от нее, непосредственно перед происшествием водитель а/м <данные изъяты> выехала на перекресток на красный сигнал светофора, двигаясь безостановочно, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, который двигался поперек движения а/м <данные изъяты> не превышая предельно установленные показатели скорости, от удара а/м <данные изъяты> сделал несколько вращательных движений и остановился на пешеходном переходе, а/м <данные изъяты> – сместился на тротуар. Неисправностей, сбоев в работе светофора зафиксировано не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты>, усматривается нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно заключению эксперта, Лепихина Е.В. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись в соответствующем месте (<данные изъяты> ПДД РФ); при совершении маневра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части на регулируемом перекрестке создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (<данные изъяты> ПДД РФ), а также в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил и сигналов светофоров (<данные изъяты> ПДД РФ). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП, в то время как водитель <данные изъяты> такую возможность имела при своевременном и полном выполнении относящихся к ней требований Правил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Лепихиной Е.В. и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта Ч. возможное незначительное нарушение скоростного режима Хмара Я.А. не влияет на выводы эксперта о технической невозможности для неё избежать ДТП.

Имеющиеся недостатки оформления схемы ДТП в целом не ставят под сомнения выводы суда о вине ответчика в ДТП. Разногласия в показаниях свидетелей в части траектории движения автомобиля Ниссан после столкновения суд находит незначительными и относит на давность события ДТП.

Противоречия вывода эксперта в части поворота направо а/м <данные изъяты> на перекрестке пояснениям ответчика суд считает несущественными, поскольку маневр поворота ответчик завершить не сумела, объективных данных о включении ею сигнала поворота в материале по ДТП не имеется, по объяснениям свидетелей а/м Ниссан выехала из объективно не существующего среднего ряда, то есть, между имеющимися правым рядом для поворота направо и левым рядом для поворота налево.

С учетом поясненной экспертом неэффективности в данной ДТС торможения водителем Хмара Я.А., суд полагает, что она предприняла все возможные меры для избежания столкновения, совершив маневр смещения автомобиля влево, в связи с чем её действия либо бездействие по торможению на месте ДТП не состоят в причинной связи с фактическим объемом повреждений принадлежащего ей автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Хмара С.Б., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования страховщик, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в размере страховой суммы с учетом п. 5.9 Правил Страхования и за минусом недоплаченной страховой премии <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> выплатившем в порядке суброгации в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Лепихиной Е.В., стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, определенной в отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> которая превышает значение, полученное в ходе проведения судебной оценки экспертом. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> стоимость годных остатков, образовавшихся в результате повреждения а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость а/м на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> судом принимается, в судебном заседании поддержано и разъяснено оценщиком К. Им даны пояснения касательно исходного объема необходимых восстановительных работ, методик определения стоимости ликвидных остатков.

Расчет взыскиваемых денежных сумм произведен судом исходя из полной гибели имущества Хмара С.Б.: <данные изъяты>.. Указанная сумма в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Лепихиной Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Лепихиной Е.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с Лепихиной Е.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014г.