Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 03.11.2015

Дело №12-42/2015

Мировой судья: Лапшова С.А.

РЕШЕНИЕ

р.п. Сурское             26 ноября 2015 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мещанинова И.П.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Смолин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области Лапшовой С.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он возле кафе в <адрес> высадил пассажира, после чего поехал домой. По дороге ему стало плохо, так как он болен бронхиальной астмой, а лекарства забыл дома. Подъехав к остановке, он заглушил двигатель и выпил коньяк, перед этим по телефону попросив супругу найти водителя. Таким образом, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Допрошенные по судебному поручению свидетели дали противоречивые показания, на самом деле их на остановке не было, он не имел возможности задать им вопросы, поскольку допрос произведен в его отсутствие. Видеосьемка, которая бы являлась объективным подтверждением случившегося, представлена сотрудниками ГИБДД не была.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД А**Д*И* пояснил, что получил сообщение по телефону о том, что водитель Смолин В.А. возле кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил наезд на людей, при следовании за его автомобилем на расстоянии 600 м. потерял его из виду. В этот момент он (Смолин В.А.) уже стоял на остановке долгое время.

Свидетели Ш**А*В* и Ш**А*В*, которых не стали допрашивать по делу, могли бы дать объективные показания.

На основании изложенного Смолин В.А. просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Смолин В.А. поддержал доводы жалобы и суду дополнил, что никаких свидетелей, в частности М**Т*В*, Е**С*В* на остановке не было, свидетели Ш**А*В*, Ш**А*В* таковых также не видели, полагает, что и сотрудник ГИБДД и допрошенные по судебному поручению свидетели его оговаривают, под давлением сотрудников ГИБДД. Действительно он написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с протоколом, поскольку сотрудники ГИБДД пригрозили ему забрать служебный автотранспорт, и полагал в данном случае бесполезно отстаивать свою позицию.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» А**Д*И* в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетели Ш**А*В* и Ш**А*В* суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они, находясь возле дома первого, видели автомобиль <данные изъяты> под управлением Смолина В.А., который стоял у остановки. Больше никого на остановке не было. Через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, а позднее минут через 15, когда они проезжали мимо остановки, то видели, как сотрудники ГИБДД составляли протокол в отношении Смолина В.А.. Более никого, на остановке, кроме еще одного мужчины, не было.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, наряду с другими, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, Смолин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Суд находит выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о виновности Смолина В.А. в совершении административного правонарушения, основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В частности, вина Смолина В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается следующими доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Смолина В.А. о его согласии, как с протоколом, так и с результатами освидетельствования, в ходе которого у Смолина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина Смолина В.А. подтверждается также показаниями свидетелей Е**С*В*, М**Т*В* от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили в ходе исполнения судебного поручения, что видели, как Смолин В.А. подъехал к остановке. Позднее Е**С*В*, подойдя к Смолину В.А., обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил М**Т*В*. Через 5-10 минут подъехали сотрудники ГИБДД.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными материалами дела.

Анализ и оценка указанных доказательств приведена мировым судьей подробно и мотивированно.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из изложенного, действия Смолина В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд обращает внимание, что доводы жалобы о том, что Смолин В.А. не управлял транспортным средством, выпил коньяк в качестве лекарственного средства, не намереваясь продолжить управление транспортным средством, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности задавать свидетелям Е**С*В* и М**Т*В* вопросы, суд признает несостоятельными, так как Смолин В.А. имел возможность задать им вопросы посредством их изложения в момент формулировки таковых мировым судьей при решении вопроса о направлении судебного поручения. Каких-либо ходатайств об их повторном допросе, Смолиным В.А., как следует из материалов дела, не заявлялось. Более того, указанными свидетелями даны исчерпывающие ответы на все вопросы по судебному поручению.

Вопреки доводам жалобы, факты какого-либо давления на них сотрудниками полиции ни Е**С*В*, ни М**Т*В* не подтвердили. Доводы Смолина В.А. в этой части являются голословным утверждением.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не производилась запись на видеорегистратор, не имеется объективных данных, подтверждающих факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку законодательством, ведомственными инструкциями и приказами МВД РФ такая обязанность на сотрудников ГИБДД не возложена.

Совокупность вышеназванных доказательств, вопреки доводам Смолина В.А., является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей Ш**А*В*, Ш**А*В* о том, сколько по времени до приезда сотрудников полиции Смолин В.А. находился на остановке, не свидетельствуют об отсутствии вины Смолина В.А. в совершенном правонарушении, так как непосредственный очевидец Е**С*В* после остановки автомобиля под управлением Смолина В.А., сразу же подошел к его автомобилю и обнаружил его водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей Е**С*В* и М**Т*В* у суда не имеется, причин оговора судом не установлено, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетелей Ш**А*В*, Ш**А*В* суд приходит к выводу, что они являются не объективными, из них следует, что они наблюдали за остановкой на расстоянии и не находились непосредственно на остановке. А том, в каком состоянии Смолин В.А. управлял транспортным средством, суду ничего не пояснили. Показания указанных свидетелей в части того, что очевидцы Е**С*В* и М**Т*В* не находились на остановке в момент управления Смолиным В.А. транспортным средством, опровергаются непосредственно их объяснениями, которые имеются в материалах дела, данные очевидцы были опрошены на месте в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы о виновности Смолина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обоснованность привлечения Смолина В.А. к административной ответственности по ч. 1 стати 12.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, привлечение Смолина В.А. к таковой является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Смолина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Смолину В.А. назначено согласно санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области законным и обоснованным, а жалобу Смолина В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░