Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2011 (2-3087/2010;) ~ М-2780/2010 от 17.08.2010

Дело № 2 -109\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителей по доверенностям от (Госорган1) - Диденко С.И., (Госорган2) –Мартынович П.Н.

ответчика Паксюткина А.В., соответчика Моргун О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) в интересах неопределенного круга лиц к Паксюткину А. В., Лавлинской А. Н., Шендриковой В. М., Шендрикову В. Б., Шендрикову Ю. Б., Моргун О. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Паксютину А.В. о сносе самовольно установленного капитального гаража. Указала, что в ходе проведенной проверки (Госорган3) установлено, что Паксютин А.В. без каких-либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно установил капитальный гараж между домами <адрес>, обозначенный под условным номером 6, согласно схемы размещения самовольно установленных гаражей, составленной (Госорган1). Факт самовольного занятия Паксютиным земельного участка для установки капитального гаража подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ). Просила обязать Паксютина А.В. за счет собственных средств снести (демонтировать) вышеуказанный капитальный гараж (л.д. 3-5).

Это исковое заявление истец уточнял в части фамилии ответчика и номера гаража, подлежащего сносу, а именно просил снести гараж не за номером 6 по специально составленной схеме, а за номером 9, указав о допущенной в этой части ошибке при составлении искового заявления, а также исправил ошибку в части указания фамилии ответчика, указав Паксюткин вместо Паксютин (л.д. 51-52).

Свое исковое заявление о сносе капитального кирпичного гаража истец в лице представителя по доверенности (ФИО3) в судебном заседании поддержал как в отношении данного ответчика, так и просил обязанность по сносу за счет собственных средств вместе с ним возложить на привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Лавлинскую А.П. и Шендрикову В.М.

Представитель третьего лица на стороне истца по доверенности от (Госорган2) Мартынович П.А. также иск поддержал.

Ответчик Паксюткин А.В. иск не признал. Не отрицая факт временного использования гаража, вместе с тем утверждал, что не считает себя надлежащим ответчиком. Поскольку, ему гараж не принадлежит. Он его не возводил. Гараж возведен с разрешения в (ДД.ММ.ГГГГ) году инвалидом Великой отечественной войны (ФИО1), после смерти которого, его супруга Шендрикова В.М. передала гараж в безвозмездное пользование <данные изъяты> Лавлинской А.П. Он же с устного разрешения Лавлинской А.П. временно ставит туда свою машину.

В подтверждение своих возражений представил копию решения Коминтерновского райисполкома о разрешении (ФИО1) возвести под спецавтомашину гараж и копию письменного договора о безвозмездном пользовании гаражом, составленного Шендриковой В.А. и Лавлинской А.П. (л.д.27-28).

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств, истребованы сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) Установлены наследники последнего. Ими оказались <данные изъяты> Шендрикова В.М. и <данные изъяты> Шендриков В.Б, Шендриков Ю.Б, <данные изъяты> (ФИО2) Все они обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д.69). Но <данные изъяты> (ФИО1) (ФИО2) тоже умерла (ДД.ММ.ГГГГ). Ее законным наследником согласно справки нотариуса является супруг Моргун О.А. (л.д.109).

Все указанные лица, а также Лавлинская А.П. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по иску (л.д.77-78; 131-132).

В настоящее судебное заседание явился лишь один из соответчиков Моргун О.Б., который также иск не признал. Утверждал, что его покойная супруга (ФИО2) не принимала гараж в качестве наследственного имущества от отца. Он достался последней супруге (ФИО1) Шендриковой В.М. О судьбе данного гаража, в том числе о передаче его Лавлинской А.П., ему ничего не известно.

Ответчица Лавлинская А.П. извещена о рассмотрении данного дела, но не явилась (л.д. 138).

Ответчики Шендриков В.Б. и Шендриков Ю. Б. извещались по известному суду месту жительства, но судебные извещения получать не пожелали. Судебные извещения неоднократно возвращались почтой за истечением срока хранения. На день рассмотрения данного дела возвращены также почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.144, 146-147).

Ответчица Шендрикова В.М. в настоящее судебное заседание не явилась. Извещалась по известному месту жительства, но получать судебное извещение о рассмотрении данного дела также не пожелала. Судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л. д.145).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица Шендрикова В.М. против сноса гаража возражала. Утверждала, что данный гараж был возведен ее супругом (ФИО1), инвалидом войны по разрешению райисполкома. После его смерти они с детьми (ФИО1) от другого брака добровольно поделили все наследственное имущество. Ей при этом достались машина и спорный гараж. Но поскольку она переехала жить в другое место, то гараж по просьбе своей знакомой Лавлинской А. П. передала ей в безвозмездное пользование, о чем они составили письменный договор.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для отказа (Госорган1) в удовлетворении их иска о сносе спорного гаража, но полагает при этом, что обязанность сноса этого гаража, должна быть возложена только на ответчицу Шендрикову В.М. Законных оснований для удовлетворения иска в отношении других привлеченных ответчиков суд не находит.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во дворе домов <адрес> установлен капитальный кирпичный гараж. Факт установки данного гаража подтвержден актом, составленным работниками (Госорган1), схемой к нему, фотографией (л.д. 6-8, 11), а также письмом Северного отделения милиции (л.д.10). Данный гараж, как установлено после уточнения в судебном заседании сторонами, имеет на схеме условный номер 9.

При этом доводы, изложенные (Госорган1) в их первом исковом заявлении и уточненном далее, о самовольном возведении данного гаража указанным им ответчиком Паксюткиным, не нашли своего подтверждения. Ответчик эти обстоятельства отрицал. Истец доказательств своим утверждениям по этому поводу не представил.

Но вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж возведен в (ДД.ММ.ГГГГ) году гр-ном (ФИО1), умершим (ДД.ММ.ГГГГ). Последний являлся инвалидом Великой Отечественной войны, имел автомашину (Марка1), полученную от органов социального обеспечения. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ему было разрешено установить гараж для спецавтомашины в жилой зоне управления домами <адрес> ( л.д.27).

Из содержания вышеуказанного решения исполкома следует, что разрешение на установку гаража выдавалось на основании решения исполкома <адрес> городского Совета депутатов трудящихся (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания же решения исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в связи с увеличением потребности размещения гаражей в кварталах существующей застройки города для автотранспорта инвалидов, получивших его через органы социального обеспечения, исполком решил запретить строительство капитальных гаражей в жилой зоне существующей застройки и утвердил положение о порядке размещения металлических гаражей для специальных автомашин, выданных органами социального обеспечения (л.д. 112). Согласно п. 1 указанного Положения о порядке размещения металлических гаражей для специальных автомашин, выданных инвалидам органами социального обеспечения, для указанных лиц разрешена установка не капитальных, а металлических гаражей (л.д.113).

С учетом чего суд и приходит к выводу, что (ФИО1) выдавалось разрешение именно на установку металлического, а не капитального кирпичного гаража, который он возвел, хотя в решении исполкома о разрешении установки гаража отсутствует указание на то, что разрешена установка именно металлического гаража.

Для возведения капитального гаража, как и для возведения иного недвижимого имущества, существовал согласно земельному законодательству иной порядок.

Доказательств же, что был соблюден этот порядок о специальном отводе земельного участка, получения соответствующего разрешения на строительство, суду не предоставлено ни ответчицей Шендриковой В.М., наследницей по закону (ФИО1), ни временным пользователем Паксюткиным А.В.

Отсутствуют у ответчиков и другие документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен гараж, находится в аренде, собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

С учетом чего суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться (Госорган1), как уполномоченный орган в соответствии с Уставом городского округа <адрес>, Положением об (Госорган1), утвержденным решением <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II.

Этот иск кроме того в судебном заседании поддержан (Госорган2), в ведении которого находится земельный участок, занятый спорным гаражом.

С учетом изложенного и подлежит сносу спорный гараж как самовольная постройка, а сносу подлежит ответчицей Шендриковой В.М.

Поскольку, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано:

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Спорный гараж после смерти возведшего его (ФИО1) перешел, как установлено, именно во владение Шендриковой В.М., супруги и наследницы по закону (ФИО1), по договоренности с другими наследниками (ФИО1) его сыновьями Шендриковым Ю.Б, Шендриковым В.Б. и дочерью (ФИО2) Об этом суду сообщила сама Шендрикова В.М. Эти обстоятельства подтверждены и соответчиком Моргун, пояснившим, что именно ей достался гараж при разделе наследства после смерти отца его супруги. Факт принятия наследства после смерти супруга и распоряжения им нашел подтверждение и в действиях Шендриковой В.М. Суду представлен письменный договор о передаче ею этого гаража во временное безвозмездное пользование Лавлинской А.П.

Таким образом, именно Шендрикова В.М. является фактической владелицей спорного гаража и была бы его собственницей при отсутствии признаков самовольности его возведения.

Законных оснований, для возложения обязанностей по сносу гаража на других привлеченных к участию в деле ответчиков, не имеется. Законными владельцами данного гаража ни Лавлинская А.П., ни Паксюткин А.В. не являются. Гараж у них во временном пользовании, что не отрицала в суде Шендрикова В.М. Другие наследники после смерти (ФИО1) Шендриков В.Б., Шендриков Ю.Б., Моргун О.А. данное наследственное имущество не принимали. Более того, из пояснений Шендриковой В.М. следует, что после смерти (ФИО1)передали именно ей вместе с машиной данный гараж.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования (Госорган1) в интересах неопределенного круга лиц к Шендриковой В.М. о сносе гаража, то с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шендрикову В. М. обязать за свой счет снести самовольно установленный капитальный кирпичный гараж под условным номером 9, расположенный во дворе домов <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении иска в отношении ответчиков Паксюткина А.В., Лавлинской А.П., Шендрикова Ю.Б., Шендрикова В.Б., Моргун О.А. отказать.

Взыскать с Шендриковой В.М. 200 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-+