Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2017 ~ М-4008/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-5138/17

Стр.1.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 ноября 2017 года                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Шпилькиной А.И.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лясота Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании суммы, потраченной на устранение недостатков в автомобиле, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лясота Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити» взыскании суммы, потраченной на устранение недостатков в автомобиле, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Лада-219010 (Лада Гранта) идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 304 400 рублей. Товар оплачен и получен истцом. Однако после приобретения указанного автомобиля выявились нарушения требований к качеству данного товара, которые проявились в шуме в коробке переключения передач при работе под нагрузкой. При приобретении товара какие-либо недостатки товара не были оговорены продавцом. 18 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. В процессе дальнейшей эксплуатации шум в коробке переключения передач не прекращался. В связи с этим истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу для выяснения вопроса происхождения шума. Согласно экспертного исследования №56255 причиной неисправности МКПП на автомобиле Лада 219010 Гранта, принадлежащему истцу, является повреждение зуба шестерни первичного вала, ранее КПП не снималась и не ремонтировалась, повреждение первичного вала является следствием заводского дефекта или некачественной сборки на заводе изготовителе. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 5 000 рублей. Расходы истца по устранению указанного недостатка составили 12 800 рублей.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму, затраченную на устранение недостатков в товаре в размере 12 800 рублей, сумму, затраченную на экспертное исследование в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание истец Лясота Ю.А. и его представитель по устному заявлению Глушко А.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» адвокат Шпилькина А.И., действующая на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Лада-219010 (Лада Гранта) идентификационный номер (VIN) №, является товаром надлежащего качества и какие-либо недостатки в транспортном средстве отсутствуют, что установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2016 года. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль истек 08 октября 2016 года, следовательно, по истечении гарантийного срока продавец не отвечает за возникшие в нем недостатки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела №2- 2960/16 по иску Лясота Ю.А. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Воронеж-Авто-Сити» по договору купли-продажи автомобиль модель LADA 219010, год выпуска: 2013, идентификационный номер автомобиля (VIN): №, модель и № двигателя: №, № кузова: №, паспорт транспортного средства: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, цвет серебристый, стоимостью 304 400 рублей.

Истец указывает, что после приобретения указанного автомобиля выявились нарушения к качеству товара, которые проявились в шуме в коробке переключения передач при работе под нагрузкой.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: наличие постороннего шума в коробке передач при работе под нагрузкой.

18 августа 2015 года он обратился с заявлением в ООО «Воронеж-Авто-Сити», в котором просил устранить данные недостатки.

Согласно акту, составленному ООО «Воронеж-Авто-Сити», проверки технического состояния автомобиля от 03 сентября 2015 года было установлено, что все шумы при эксплуатации автомобиля соответствуют нормативным. Не функциональные шумы отсутствуют. Автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации.

В связи с чем, Лясота Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» денежную сумму в размере 304 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 273 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела №2-2960/16 по иску Лясота Ю.А. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07 июля 2016 года № 128-2016 установлено, что на автомобиле LADA 219010 VIN №, 2013 года выпуска, имеются ЛКП в виде скола на передней правой стойке и глубоких царапин в правой части переднего бампера, недостатки в работе узлов и агрегатов (ДВС, КПП) отсутствуют. При выявленных недостатках автомобиль можно использовать по прямому назначению.

Определением суда от 28 июля 2016 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №7991/7-2; №7994/8-2 от 17 августа 2016 года установлено, что на момент экспертного осмотра механическая КПП автомобиля LADA 219010 VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии и может использоваться по её прямому назначению. Шумы, издаваемые механической КПП на разгонных скоростях и при торможении двигателем являются конструктивной особенностью работы механической КПП, работающих совместно с двигателем.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Лясоте Ю.А. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, было отказано. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 июля 2017 года истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» с просьбой провести экспертизу технического состояния коробки передач и рулевой колонки на автомобиле «Лада Гранта» 219010 VIN №, 2013 года выпуска. Время начала проведения экспертизы 09 часов 20 июля 2017 года в «Техцентре 13 на Казарменном» по адресу: <адрес>.

19 июля 2017 года Лясота Ю.А. направил в ООО «Воронеж-Авто-Сити» уведомление о том, что 20 июля 2017 года будет проводиться экспертиза принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» 219010 VIN №, 2013 года выпуска. Время начала проведения экспертизы в 9 часов в «Техцентр 13 на Казарменном» по адресу : <адрес>.

    20 июля 2017 года истец с участием эксперта-техника Асрияна Г.В. ООО «ЮристМастер»» и сотрудников сервисного центра «Техцентр 13 на Казарменном» провели экспертное исследование о наличии технических повреждений, которые получил автомобиль Лада 219010 Гранта № 56255.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании, составленном экспертом-техником Независимая Техническая Автоэкспертиза ООО «ЮристМастер» о наличии технических повреждений, которые получил автомобиль «Лада Гранта» 219010 VIN №, 2013 года выпуска, где указано о том, что основанием для производства экспертного исследования послужил договор оказания услуг № от 27 июля 2017 года, установлено, что причина неисправности МКПП на автомобиле Лада 219010 Гранта г/н № является повреждение зуба шестерни первичного вала, ранее КПП не снималась и не ремонтировалась, что подтверждается специалистами «ИП Клевцов Роман Павлович Техцентр на Казарменном 13». Стоит сделать вывод, что повреждение первичного вала является следствием заводского дефекта или некачественной сборки на заводе изготовителе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта г/н № составляет 12 800 рублей. За указанное заключение истцом уплачено 5 000 рублей.

Из заказ-наряда №46968 усматривается, что Техцентр произвел следующие виды работ: снятие –установка МКПП, разборка-сборка МКПП на сумму 8 000 рублей и использовал следующие запчасти: первичный вал, подшипник МКПП, масло МКПП на сумму 4 800 рублей, а всего на сумму 12 800 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о производстве экспертизы Лясота Ю.А. обращается к руководителю ООО «Эксперт Сервис Плюс» 19 июля 2017 года, а заключение составлено экспертом другой организации - ООО «ЮристМастер».

Кроме того, основанием для производства экспертного исследования послужил договор оказания услуг № 56255 от 27 июля 2017года, который был заключен позднее даты проведения экспертизы (20 июля 2017 года).

Также, экспертом указано, что посторонние звуки (гул, свист), вибрация КПП при движении автомобиля Лада 219010 Гранта гос.номер М249ХЕ36 появляется из-за производственного брака шестерни первичного вала МКПП, однако, в данном заключении указано, что осмотр автомобиля и тестовая поездка для выявления неисправностей, при которой были слышны посторонние звуки (гул, свист), вибрация КПП осуществлялись сотрудниками автосервиса «ИП Клевцов Роман Павлович Техцентр на Казарменном 13», а не экспертом, составившим заключение.

В судебном заседании стороне истца разъяснялось право на назначение судебной автотехнической     экспертизы, однако, Лясота Ю.А. не воспользовался своим правом, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЮристМастер», представленное им.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите права потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить определенные требования потребителя.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийное обслуживание технически сложных товаров также является одной из гарантий, которые изготовитель (продавец) обязан предоставить потребителю. Гарантия закрепляется в договоре, заключенном между потребителем и изготовителем (продавцом).

Так, на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. На покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для автомобиля Лада 219010 Гранта установлен 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50 000 км.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая гражданско-правовую ответственность как средство охраны прав потребителей, необходимо подчеркнуть, что ее основной функцией является компенсационная, т.е. восстановление нарушенной имущественной сферы потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основной упор в Законе о защите прав потребителей делается на применение такой предусмотренной действующим законодательством меры ответственности, как возмещение убытков. В Гражданском кодексе РФ установлены различные формы ответственности: в форме возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д. Особое место в нем отводится именно возмещению убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным законом или договором.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хотя истец и обратился к продавцу с претензией в пределах двух лет с момента покупки товара, но доказательств того, что недостаток товара возник до того, как он ему был передан, не предоставил, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2960/2016 года по его иску к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате стоимости автомобиля и взыскании неустойки.

Кроме того, гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, требования Лясота Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Другой формой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойка.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Кроме указанной выше ответственности, предусматривается компенсация морального вреда, правила которой установлены в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинителями вреда могут быть изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителей, предусмотренных законами и иными нормативными актами РФ по защите прав потребителей.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий;

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага;

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

Поскольку требования о взыскании расходов, затраченных на экспертное учреждение, компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, удовлетворению не подлежат и эти требования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                             Лясота Юрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании суммы, потраченной на устранение недостатков в автомобиле, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда,    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Манькова Е.М.