Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2012 ~ М-996/2012 от 29.08.2012

Решение вступило в законную силу 20.11.2012

Дело № 2-1263/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Корсаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению Мазо Н. В. к Глубиной И. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскании остатка стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мазо Н. В. обратилась в суд с иском к Глубиной И. С., в котором просит:

- взыскать с ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с предварительным договором от **.**.**** заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **;

- взыскать с ответчика в пользу истца остаток стоимости автомобиля «***», идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** между Романовым В. В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности за Мазо Н. В., и Глубиной И. С. был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля «***», идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, по которому Глубина И. С. приняла на себя обязательства выплатить *** рублей **.**.**** и ежемесячно выплачивать по *** рублей в срок до **.**.****. После подписания предварительного договора купли-продажи истец передал Глубиной И. С. автомобиль, ключи и документацию на него, а также выдал доверенность от своего имени в простой письменной форме на Коробкова В. А. Кроме того, Коробков В. А. **.**.**** был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности и в этот же день Глубина И. С. уплатила первый взнос за машину в размере *** рублей. В *** года Глубина И. С. уплатила истцу по *** рублей. С *** года Глубина И. С. выплаты прекратила. На неоднократные требования выплатить остаток стоимости автомобиля и заключить основной договор купли-продажи Глубина И. С. ответила отказом. В связи с задолженностью по внесению платы за автомобиль истцом начислены проценты за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета ставки рефинансирования 8 % в размере *** рублей (*** рублей х 8 % * 815 дней /360 дней).

Правовым основанием иска указывает статьи 307, 309, 310, 395, 420, 429, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Мазо Н. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор.

Представитель истца Массаров К. Б. исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не признает исковые требования по следующим основаниям. В **** году она хотела приобрести у Романова В. В., действовавшего по доверенности от имени Мазо Н. В., автомобиль «***»R, государственный регистрационный знак **, за *** рублей. **.**.**** ответчиком Романову В. В. были переданы денежные средства в размере *** рублей, на оставшуюся сумму ответчиком была написана расписка. Впоследствии ответчик выплатила Романову В. В. *** рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком не заключен. Каких-либо денежных средств от Романова В. В. не получала. Транспортное средство находится в пользовании у Мазо Н. В. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с Романова В. В. в пользу ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения *** рублей. В связи с тем, что сторонами не была соблюдена письменная форма предварительного договора, условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены не были, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Мазо Н. В. нет.

Представитель ответчика Корякина Н. Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Романов В. В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Коробков В. А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель третьего лица ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей В., П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договором и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суду истцом представлена копия расписки от **.**.****, подписанная ответчиком Глубиной И. С. В соответствии с указанной распиской Глубина И. С. выплатила Романову В. В. *** рублей и обязалась выплачивать в течение 4 месяцев *** рублей за автомобиль «***», г/н **.

Истец Мазо Н. В. и ее представитель Массаров К. Б. считают, что указанная расписка является предварительным договором купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак **, поскольку содержит все условия договора купли-продажи.

Данный довод истца и ее представителя суд во внимание не принимает, поскольку представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к предварительному договору. А именно, в расписке не определен предмет договора купли-продажи, поскольку по указанным в ней данным не возможно с достоверностью определить и идентифицировать предмет договора купли-продажи – автомобиль, что противоречит требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно предварительный договор нельзя считать заключенным.

Также в представленной суду расписке не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи. Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее **.**.****. Однако этого сделано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор должен быть подписан сторонами договора, то есть в рассматриваемом случае продавцом и покупателем.

Из представленной суду расписки от **.**.**** следует, что она подписана только Глубиной И. С., что противоречит нормам закона о форме договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от **.**.****, выданная ответчиком Глубиной И. С. истцу Мазо Н. В. не может свидетельствовать о заключенном предварительном договоре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца Мазо Н. В. к Глубиной И. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика остатка стоимости автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Мазо Н. В. к Глубиной И. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, взыскании остатка стоимости автомобиля в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с **.**.**** по **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2012

Судья