Решение по делу № 2-2048/2019 от 25.07.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года          г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону - Корнеева Е.П., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Военной прокуратуры Рязанского гарнизона - заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона Сахарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Твердунова Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

Твердунов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 февраля 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу он имел статус подозреваемого.

По истечении двух месяцев дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава вышеуказанного преступления (п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ).

Ссылаясь на то, что действиями органов предварительного следствия, нарушающими его права, ему был причинен моральный вред, связанный с длительностью уголовного преследования и проводимых в отношение него доследственных проверок, а также стрессовым состоянием, вызванным необходимостью выслушивать ложные обвинения в свой адрес и оправдываться, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера.

Представители третьих лиц изложили аналогичные позиции, дополнительно полагая, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец Твердунов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исчерпывающего перечня случаев устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящее время порядок соответствующего возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ч. 2 ст. 133 которого закреплено, что право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону полковником юстиции Корнеевым Е.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Твердунова О.А.

27 апреля 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону полковником юстиции Корнеевым Е.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Твердунова О.А., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании также было установлено, что в ходе расследования уголовного дела № какая-либо мера пресечения либо мера процессуального принуждения к подозреваемому Твердунову О.А. не применялась.

По смыслу ст. ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 2 месяца в отношении Твердунова О.А. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до одного года.

Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности уголовного преследования Твердунова О.А., а также всех произведенных с его участием следственных действий, которыми являются допросы Твердунова О.А. в качестве подозреваемого и очные ставки Твердунова О.А. со свидетелями ФИО6, ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Твердунов О.А., несмотря на отсутствие факта его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключения под стражу или избрания иной меры пресечения, предъявления обвинения по инкриминируемой статье, меры процессуального принуждения, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу (2 месяца), объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, Твердунов О.А. вопреки утверждению стороны ответчика, в период, будучи осведомленным о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, безусловно, испытывал чувство обиды и страха перед возможным незаконным осуждением за совершение преступления, в том числе с назначением реального лишения свободы сроком до одного года.

Так же сторона ответчика оставила без внимания личность истца, а именно тот факт, что ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, обучался по заочной форме обучения в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что существенно усугубляло сложившуюся психотравмирующую ситуацию.

Причем, действия следственных органов, в том числе связанные с получением в <данные изъяты> информации о Твердунове О.А. и его обучении, затрагивали честь и деловую репутацию истца.

Соответственно бесспорным является факт причинения Твердунову О.А. нравственных страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

        Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность производства по уголовному делу (2 месяца), возраст истца, и другие данные о его личности, нахождение Твердунова О.А. в статусе подозреваемого без избрания ему меры пресечения либо меры процессуального принуждения, а также объем наступивших для него последствий и степень его беспокойства по поводу привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Твердунова О.А. с государства Российская Федерация в лице его казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., будет являться разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Твердунова Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Твердунова Олега Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья