Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 (12-295/2020;) от 02.12.2020

УИД 28RS0№-24 дело №Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский 21 января 2021 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(676720, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 35)

при секретаре ФИО3,

с участием защитника физического лица, подавшего жалобу ФИО1- ФИО4

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении начальника ГИБДД МО МВД России « Бурейский» ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Райчихинское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, направил в Бурейский районный суд жалобу на указанное постановление, которая поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление не законным и подлежащим отмене, так как ему вменяют в вину п.9.1 ПДД, а данная норма носит декларативный характер (заявляет сколько полос на дороге, как определяется их ширина и какая полоса является встречной), и не имеет ни какого императивного запрета, какой он мог бы нарушить. Считает, что в его действиях отсутствует, как состав административного правонарушения, так и событие как таковое. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Из протокола об административном правонарушении конкретно, не понятно какие положения п.9.1 ПДД нарушил ФИО1 Считает, что в действия ФИО1 отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Должностное лицо ФИО6 суду пояснил, в МО МВД России «Бурейский» ему на рассмотрение поступил материал из МО МВД России «Райчихинское» по ходатайству ФИО1 о рассмотрении материала по месту его жительства. ФИО1 пояснил, что на момент совершения данного административного правонарушения, он находился в <адрес>, двигался по автодороге, увидел девушек, идущих по тротуару с левой стороны. Свернул на встречную полосу спросить у них, до скольки работают увеселительные заведения, в это время подошли посторонние лица, которые начали своими действиями повреждать его автомобиль, высказывать какие-то претензии. В тот момент его автомобиль находился на месте, где отмечено на схеме совершения административного правонарушения. В свое оправдание каких-либо пояснений от ФИО1 не поступило, видеорегистратора в автомобиле у него не было. Рассмотрев все материалы, изучив данную схему, показания свидетелей, и на основании протокола, составленного старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО5, он принял решение, что доказательная часть совершения административного правонарушения предоставлена, и поэтому вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит вынесенное постановление оставить в силе.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил в наряд, и в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>. Выехав на место ДТП, было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота_Креста, допустил наезд на пешеходов, после чего скрылся с места происшествия. Он в отсутствие ФИО1, со слов потерпевших ФИО9 и ФИО7 составил схему ДТП, сотрудником ФИО8 были отобраны объяснения у потерпевших. ФИО1 при даче им объяснений, со схемой ДТП был ознакомлен. Потерпевшие ФИО9 и ФИО7 были привлечены к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего спровоцировал выход пешеходов на проезжую часть дороги, на которых и совершил наезд. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В суде ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1.5.ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>А, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществил движение по середине проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФза нарушение п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вывод должностного лица о его виновности подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заявлениями ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило на них наезд на транспортном средстве Тойота Креста;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.30 КоАПРФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.30 КоАПФ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.30 КоАПРФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.30 КоАПФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием потерпевших ФИО9 и ФИО7, в которой отражено направление движения транспортного средства и место его нахождения на середине проезжей части дороги. Схема подписана потерпевшими: ФИО9 и ФИО7, и составившим её инспектором ДПС. Замечаний к схеме не поступило.

- приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что в транспортном средстве «Тойта Креста» поврежден капот, передней бампер;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 находились в районе <адрес>А по <адрес>. Около 01 часа 30 минут автомобиль Тойота Креста белого цвета, государственный регистрационный знак Е253ТУ/28 неоднократно проезжал мимо них. В очередной раз проезжая мимо них, водитель автомобиля развернулся на <адрес> и поехал по <адрес>, двигаясь в их сторону по направлению <адрес> мимо них, водитель затормозил, они испугались и побежали через проезжую часть дороги. Примерно на середине проезжей части дороги она пробежала первая, за ней ФИО11 и в это время водитель данного транспортного средства совершил наезд на нее левой боковой частью автомобиля. От удара она упала на проезжую часть дороги. Водитель притормозил, немного приостановился, из автомобиля не выходил и далее продолжил движение в сторону <адрес> и уехал в неизвестном направлении. При торможении данное транспортное средство направилось в сторону, где на краю проезжей части стояла она и ее знакомая. Чтобы автомобиль на них не наехал, они приняли решение перебежать проезжую часть дороги;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она и ФИО9 стояли за автомобилем на обочине дороги в районе <адрес>А по <адрес>. В это время мимо них неоднократно проезжал автомобиль «Тойота Креста» белого цвета, государственный регистрационный знак Е253ТУ/28, который когда двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занесло и он двигался на них. Они побежали в сторону проезжей части и примерно на середине проезжей части дороги, автомобиль их сбил и уехал в неизвестном направлении. Они перебегали дорогу, что бы избежать столкновения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на автомобиле «Тойота- Креста», государственный регистрационный знак Е253ТУ/28 въехал в <адрес>, где поехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ПП Прогресс, он увидел группу людей, которые стояли возле автомобиля. Он остановился возле них, и спросил, работают ли у них питейные заведения. На что один из молодых людей стал грубо отвечать, открыл дверь и пытался вытащить его из машины. После чего он отъехал от данных людей в сторону <адрес> и увидел, что к нему бежит мужчина прямо на автомобиль, которого он объехал и поехал дальше. Далее он увидел, что группа людей выстроилась на проезжей части дороги и перекрыла ему проезд, он остановился, и они стали пинать машину и прыгать на капот, а так же разбили заднее левое боковое стекло автомобиля, после этого он уехал. Двигался он по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, при движении его не заносило, в полицию с заявлением он не обращался.

Таким образом, характер повреждения транспортного средства, его расположение на середине проезжей части дороги, установленные в административном материале, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ и нахождении его на середине проезжей части дороги.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте, а также выезд на середину проезжей части дороги, подтверждается материалами дела. Должностным лицом были выяснены все обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 положенийпункта 9.1ПДД РФ, выразившегося в выезде на середину проезжей части дороги. При этом нарушение ФИО1 указанных требованийПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что норма п.9.1 ПДД носит декларативный и не имеет ни какого императивного запрета, какой он мог бы нарушить и из протокола об административном правонарушении конкретно, не понятно, какие положения п.9.1 ПДД нарушил ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по середине проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод защитника, что ФИО1 не ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения опровергается объяснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего постановление.

Как следует из материалов дела, данная схема составлена старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Райчихинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут со слов ФИО9 и ФИО11 При этом из объяснений ИДПС ФИО5 в судебном заседании следует, что у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ исходя из имеющихся материалов, оснований сомневаться в показаниях ФИО9 и ФИО11, сразу после ДТП обратившихся в ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское», у него не было. У девушек после наезда имелись повреждения. Лицо, совершившее на них наезд ДД.ММ.ГГГГ, скрылось с места ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО9 и ФИО11 судом не установлено.

Не доверять показаниям ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Райчихинское» ФИО5, допрошенного в судебном заседании у суда не имеется оснований, поскольку данное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с другими доказательствами по данному делу.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 при ознакомлении с материалами дела не лишен был права выразить свое несогласие с данной схемой.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица ГИБДД о виновностиФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Действия ФИО1 верно квалифицированы, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Неустранимых сомнений и противоречий в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, правомерно установило наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, поводов для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО2