Решение по делу № 2-6310/2016 от 17.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО «Горпроект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.3 договора ООО «Горпроект» обязалось передать участнику долевого строительства <адрес> планируемой общей площадью 26,96 кв.м., расположенную на 4-м этаже, многоквартирного жилого дома (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес>, Кировского АО <адрес>. Квартира участнику долевого строительства была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из расположенной выше <адрес>. Причиной затопления стал порыв соединения трубы и полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>. Согласно акту экспертного исследования, проведенного Омской ЛСЭ Минюста России, причиной разрушения соединения явилась недопустимо малая толщина сгона в резьбовой части. Таким образом, причиной затопления явилось некачественное исполнение застройщиком работ по монтажу системы отопления. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «ПОЛЕТ», имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением. В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость затрат на устранение повреждений <адрес> в <адрес> составляет 128 552 рубля 67 копеек. Некачественное исполнение застройщиком работ, приведшее к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу, неудобства бытового плана, связанные с необходимостью проведения ремонта, причиняют истцу моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 возмещение затрат на устранение ущерба от затопления в размере 128 552 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 117), доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горпроект» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Партнер-Энерго».

Третье лицо ФИО6 просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица и их представители: ООО «Партнер-Энерго», ООО УК «Полет», надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12) на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатации № RU55301000-1573 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Установлено, что застройщиком указанного жилого дома является ООО «Горпроект».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры, из <адрес> по адресу: <адрес>.

Установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 86-87).

Согласно акта смотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 4-м этаже 9-ти этажного жилого дома. По стояку над <адрес> расположена <адрес>. Установлены следующие повреждения:

Кухня-студия: вследствие стекания воды сверху потолок навесной провис, резинки по периметру отошли от потолка. На обоях общей площадью 10 кв.м. видны влажные следы. Также намок ламинат в количестве 13 досок (вздулся). Кроме того намок ворсовой палас (начала появляться плесень). Плинтус под кухонным гарнитуром вздулся общей площадью 20 см. * 2,5 м.

Ванная комнату/сан.узел: навесной потолок провис, резинки по периметру отклеиваются от потолка. Также угловые элементы высотой 2,65 в количестве 3х штук отошли от настенной плитки. В углу между плиткой пошла трещина длиной 1,65 м. Тумба под раковиной, а также шкаф намокли в результате чего разбухли. Кроме того вентиляционную решетку деформировало. Дверная обналичка разбухла по периметру.

Прихожая: навесной потолок провис, по периметру отклеивается резинка от потолка. Обои отклеиваются общей площадью 2 кв.м. Дверная обналичка и порог разбухли. Также повредился ламинат в количестве 1 доска.

Балкон: ОСБ плиты набухли площадью 4 кв.м. сверху видны следы от солей на кирпичах. Местами проявляется плесень. Кроме того на балконе разбухла гладильная доска.

Причина затопления: Проникновение воды из вышерасположенной квартиры по стояку (л.д. 13).

Согласно акта смотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемая <адрес> расположена на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома. По стояку под <адрес> расположены <адрес>, 20, 13, 6. Предварительная причина затопления: нарушение герметичности соединения сгона с контргайкой системы ГВС (полотенцесушителя) в <адрес> по улице: Звездная 12. В целях выявления причин затопления, сгон с контргайкой с места повреждения вырезан, упакован комиссией в присутствии: собственника <адрес>, 27 в целях передачи на экспертизу (л.д. 108).

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, причиной разрушения сгона явилось недопустимо малая его толщина в резьбовой части (л.д. 15-16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», общая стоимость затрат на устранение повреждении <адрес> в <адрес> (без стоимости замены нижней планки кухонной мебели) составляет 128 522 рубля 67 копеек (л.д. 19-75).

Установлено, что истец обратилась к ООО «Горпроект» с претензией о возмещении ущерба в размере 128 552 рубля 67 копеек. Как следует из материалов дела, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 76).

Исходя из аналитического обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, прорыв сгона на стояке полотенцесушителя в <адрес> произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

В изложенной связи суд находит подлежащим в части удовлетворения исковых требований истца к ООО «Горпроект» о взыскании убытков, причиненных в результате залива.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры следует исходить из отчета, подготовленного ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», поскольку он составлен экспертной организацией обладающей специальными познаниями в указанной области, указанная в нем стоимость мотивирована.

При таких обстоятельствах с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 128 552 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает справедливым снизить до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 276 рублей 33 копейки ((128 552,67 + 8 000) х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 17, 18), направлены на восстановление нарушенных прав истицы, то они подлежат взысканию с ООО «Горпроект».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 рублей. Однако на момент рассмотрения дела истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 5 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Горпроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 071 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 552 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 68 276 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 071 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ