Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-1145/2019;) ~ М-1177/2019 от 02.12.2019

УИД26RS0009-01-2019-001694-49

Дело №2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              15 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ФИО5 к Кузьменко ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Мальцев В.И. обратился в суд с иском к Кузьменко Т.А., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса дворового туалета, находящегося в 4 метрах от окон его домовладения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы с его земельным участком, обосновав исковое требование следующим.

Он, Мальцев В.И., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, является Кузьменко ФИО7. На принадлежащем ей земельном участке, Кузьменко Т.А. возвела дворовой туалет на расстоянии 0,7 метров от границы домовладения истца. Расстояние от дворового туалета до домовладения истца составляет 4 метра. В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Кроме того, пунктом 3 статьи 31 решения Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края» установлены предельные параметры разрешенного строительства для надворных туалетов, гидронепроницаемых выгребов, септиков: - расстояние от соседнего жилого дома – не менее 12 метров; расстояние от красной линии – не менее 10 метров; расстояние от границы смежного земельного участка – не менее 4 метров». В нарушение указанных требований СанПиНа, Правил землепользования и застройки города Благодарного, Кузьменко Т.А. возвела дворовой туалет на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца и на расстоянии 4 метров от его домовладения, что, по мнению Мальцева В.И. нарушает его права собственника.

В судебное заседание истец Мальцев В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании суду сообщил, что на соседнем с ним земельном участке проживает большая цыганская семья, их дворовый туалет вплотную примыкает к забору, стоящему на меже между участками и находится на расстоянии 4 м от окон его дома. В этой связи ему созданы невыносимые условия для проживания, поскольку из-за запаха нечистот невозможно открыть окно, посидеть во дворе. В добровольном порядке разрешить ситуацию ответчица не желает.

Ответчик Кузьменко Т.А., несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, направленная судом по адресу места жительства ответчика почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Для почтовой корреспонденции разряда «Судебное» действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которые предусматривают, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю), не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6). Поскольку на дату рассмотрения дела иной информации сайт Почты России не содержит, с учетом указанного выше срока хранения заказных писем разряда "Судебное", руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец Мальцев В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12,17-22).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Кузьменко Т.А. и ее несовершеннолетние дети (по ? доле в праве) (л.д. 22-30).

На принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, Кузьменко Т.А. возведен дворовой туалет.

Согласно доводам иска расстояние от дворового туалета до домовладения истца составляет 4 метра, до границы принадлежащего истцу земельного участка - 0,7 метров. Полагая, что данным действием ответчика нарушаются его права, как собственника жилого дома и земельного участка, Мальцев В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод, должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке не смогли договориться между собой, о чем свидетельствует имевшее место официальное обращение истца в администрацию Благодарненского городского округа за урегулированием конфликта.

Согласно акту осмотра дворовых территорий по адресу: <адрес> (собственник Мальцев В.И.), и переулок Школьный, 14 (собственник Кузьменко Т.А.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), представителями администрации Благодарненского городского округа в присутствии собственников домовладений было установлено следующее:

1) домовладение, расположенные в <адрес> (собственник Мальцев В.И.), переулок Школьный, 14 (собственник Кузьменко Т.А.), переулок Школьный, 12 (многоквартирный дом) имеют общую границу;

2) дворовая уборная (септик) Кузьменко Т.А., расположена на расстоянии 0,7 метров от границы Мальцева В.И;

3) расстояние от домовладения Мальцева В.И. до дворовой уборной, установленной Кузьменко Т.А. составляет – 4,0 м, до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 8,0 м, до домовладения Кузьменко Т.А. – 5,0 м;

4) границы земельных участков по адресам: <адрес>, и г. <адрес> Школьный, 14 установлены в соответствии с действующим законодательством. Поставлены на кадастровый учет;

5) при размещении дворовой уборной Кузьменко Т.А. нарушены требования пунктов 2.3.1 и 2.3.2 статьи 2.3 «Сбор жидких отходов» СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», подпункта 7.1 пункта 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* актуализированная редакция СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений, согласно которому «… в районах усадебной и садово-дачной застройки.. . при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) не менее 25 м», а также пункта 3 статьи 31 Решения Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края».

В качестве приложения к данному Акту осмотра от 29.10.2019 года суду представлена фототаблица, отражающая расположение домовладения истца и спорного строения - дворовой уборной на соседнем земельном участке, и дающая суду представление о расположения указанных объектов друг относительно друга (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Решения Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес> края» установлены предельные параметры разрешенного строительства для надворных туалетов, гидронепроницаемых выгребов, септиков, в соответствии с которыми расстояние от соседнего жилого дома до указанного сооружения должно составлять не менее 12 метров; расстояние от красной линии – не менее 10 метров; расстояние от границы смежного земельного участка – не менее 4 метров.

Таким образом расположение возведенного ответчиком надворного туалета на земельном участке не соответствуют требованиям утвержденных Правил застройки, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при возведении надворного туалета ответчиком действительно были нарушены градостроительные нормы в части, касающейся минимального отступа от границы участка и соседнего домовладения. Установление факта возведения туалета с нарушением установленных нормативов, принимая во внимание пояснения истца о том, что в результате подобного расположения спорного строения ему причиняются неудобства, поскольку неприятный запах, идущий от близко расположенного туалета, не позволяет открывать расположенные с его стороны окна, сидеть во дворе, т.е. в полной мере реализовывать свои правомочия собственника домовладения, в данной ситуации является основанием для признания исковых требований Мальцева В.И. обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом доводы истца о наличии правовых оснований для переноса дворовой уборной, исходя из представленных суду доказательств, можно признать убедительными.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева В.И. в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ как инвалид 2 группы (л.д.33), взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева ФИО8 к Кузьменко ФИО9 удовлетворить.

Обязать Кузьменко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Мальцеву ФИО11 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса дворового туалета, расположенного в 4 метрах от окон жилого дома Мальцева В.И. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьменко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в бюджет Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья                                 А.М. Алиева