Решение по делу № 2-240/2020 от 13.01.2020

Дело №37RS0019-01-2019-001287-77

Производство № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Каракулева В.В. - Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога автомобиля незаключенным,

установил:

Каракулев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК о признании договора залога автомобиля недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 488007 рублей для приобретения автомобиля Рено Меган, VIN №. Указанный кредитный договор заключался путем направления ответчику оферты о заключении кредитного договора, которая была оформлена в виде заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ и акцептирована банком путем перечисления кредита на расчетный счет. В 2018 году истцу стало известно о наличии притязаний банка на автомобиль, в связи с заключенным между сторонами договора залога указанного автомобиля. Истец считает указанный договор залога недействительным, поскольку договор залога автомобиля между истцом и ответчиком должен быть совершен в письменной форме, т.е. и оферта, и акцепт должны быть совершены письменно, либо должен быть составлен договор в форме одного документа, подписанного сторонами. Из буквального толкования заявления о предоставлении кредита следует, что в нем сформулированы оферты на заключение кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства. При этом текст указанного заявления не исключает заключение лишь части договоров в зависимости от акцептов, совершенных банком. Оферта истца банку на заключение договора залога надлежащим образом не акцептирована, в письменной форме банк к истцу с ответом о принятии оферты на заключение договора залога не обращался, действий, сформулированных в оферте о договоре залога, не совершал. Спорный автомобиль с момента приобретения находился во владении, пользовании и распоряжении истца. Каким-либо иным способом в залог данный автомобиль банком не принимался. Банк не совершал действий по обеспечению сохранности заложенного имущества. В связи с тем, что не соблюдена письменная форма договора залога, договор залога является недействительным, поскольку данный договор не соответствует обязательным требованиям закона. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 166,167,168,336-338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Каракулев В.В. просит признать договор залога автомобиля Рено Меган, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Каракулевым В.В. и ПАО РОСБАНК недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать договор залога автомобиля Рено Меган, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Каракулевым В.В. и ПАО РОСБАНК незаключенным.

Истец Каракулев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Каракулева В.В. по доверенности адвокат Сокол М.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, в силу статьи 181 ГК РФ, составляет 3 года и начинает исчисляться с момента начала исполнения условий договора одной из сторон, то есть с 04.12.2017 - с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что оснований для признания договора залога транспортного средства не имеется, поскольку заявление истца о предоставлении ему автокредита является предложением банку заключить кредитный договор и договор залога приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства на условиях, предложенных в заявлении, таким образом, данное заявление является в соответствии с нормами ГК РФ офертой, которую банк акцептовал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который начинает исчисляться с момента заключения договора залога -ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8 ГК РФ), в том числе, между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после смены наименования – ПАО РОСБАНК) и Каракулевым В.В. на условиях, предусмотренных в Заявлении о предоставлении кредита и Условиях предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 488007 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства – Рено Меган, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор заключен на основании заявления Каракулева В.В. о предоставлении автокредита со страховкой, оформленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В заявлении о предоставлении кредита Каракулев В.В. предлагал Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» данного заявления, а также договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», в обеспечение по кредитному договору.

В разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления Каракулевым В.В. (л.д. 33 оборотная сторона) внесена информация о продавце транспортного средства – ООО «Авто-Маркет Плюс»; о приобретаемом заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком, транспортном средстве – предмете залога по договору залога – Рено Меган, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий; о стоимости данного транспортного средства – 550000 рублей.

Банк акцептовал предложение Каракулева В.В., содержащееся в подписанном им ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, путем открытия счета № на имя истца и перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета К.В.В., открытого в ПАО РОСБАНК, на счет ООО «Авто-Маркет Плюс» суммы кредита в качестве оплаты за автомобиль Рено Меган в размере 440000 рублей, а также оплаты добровольного страхования на счет ООО СК «Цюрих» в размере 48007 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1,№2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Каракулев В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал представителю Банка на хранение в соответствии с условиями указанного кредитного договора паспорт транспортного средства Рено Меган №, о чем свидетельствует акт приема-передачи паспорта транспортного средства (оборотная сторона л.д. 46).

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Каракулеву В.В., Р.А.Н., в собственности у которого в момент рассмотрения дела находился автомобиль, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Каракулева В.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603490,60 рублей, состоящая из основного долга в размере 456800,84 рублей, процентов – 146689,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 234,91 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий Р.А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей. С Р.А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между Каракулевым В.В. и ПАО РОСБАНК 15.02.2013 путем акцепта направленной Каракулевым В.В. в адрес Банка заявления-оферты заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и договора залога. Форма данного договора является письменной, что соответствует положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора. В акцептованном Банком заявлении-оферте Каракулевым В.В. в соответствующем разделе приведены индивидуальные признаки залогового транспортного средства, его стоимость, а также из него следует содержание, размер и срок исполнения кредитных обязательств заемщика, обеспеченных данным залогом.

Неоформление договора залога в отношении транспортного средства Рено Меган, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, отдельным документом в данном случае не ставит под сомнение его заключенность по обеспечению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении Каракулева В.В., о том, что о незаключенности договора залога свидетельствуют такие факты, как отсутствие со стороны Банка действий по проверке наличия и сохранности предмета залога, невнесение в реестр залогового имущества данных об автомобиле как залоговом имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе как существенные условия договора залога, несоблюдение которых влечет его незаключенность.

Таким образом, требования Каракулева В.В. о признании договора залога между ним и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога, о признании которого незаключенным просит истец, подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора залога незаключенным начал течь с момента его подписания и к моменту обращения в суд (13.08.2019) истек.

Доводы представителя истца о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его необходимо исчислять по ничтожности договора залога с момента, когда заемщик узнал о наличии залога – с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному Каракулевым В.В. требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каракулева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора залога автомобиля незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                   подпись                                          А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.