Решение от 28.12.2016 по делу № 2а-2337/2016 от 28.09.2016

Дело № 2а-2337/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском к Лебедеву В.В., ссылаясь на то, что он в соответствии с положениями статей 143, 235, 236, Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), единого социального налога (далее ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ (далее ПФ РФ).

ИФНС по г.Брянску установлена неуплата Лебедевым В.В. ЕНВД в размере <...>, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере <...>, ЕСН в федеральный бюджет в размере <...>, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере <...>.

За неуплату налогов в установленный законом срок Лебедеву В.В. на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено требование № от <дата> об уплате задолженности по недоимке, пени и штрафным санкциям в ПФ РФ в сумме <...>, по ЕНВД в сумме <...>, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме <...>, по ЕСН в ФФОМС в сумме <...> по сроку уплаты до <дата>.

До настоящего времени данное требование не исполнено. Общая сумма задолженности в сумме <...> не погашена.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 23, 45, 48, 59, 75 Налогового кодекса РФ, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ просит взыскать с Лебедева В.В. в пользу ИФНС по г. Брянску ЕНВД в сумме <...>, пени по ЕНВД в сумме <...>, недоимку по взносам в ПФ РФ в сумме <...>, пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в сумме <...>, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <...>, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>, ЕСН в фонд обязательного медицинского страхования в размере <...>, пени по ЕСН в фонд обязательного медицинского страхования в размере <...>, а всего в сумме <...>.

Представитель административного истца ИФНС по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со статьями 100, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, настоящее заявление ИФНС по г. Брянску не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду, при этом положениями Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность передачи дела для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:    

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-2337/2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░