Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2015 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Бояре» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от *** года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от*** года ООО «Бояре » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Бояре» в установленный срок до ***года не выполнило предписание Главного государственного санитарного врача по г.Димитровграду №* от ***года.

ООО «Бояре» постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме *р.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от *** года, ООО «Бояре» обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ***года ведущим специалистом –экспертом Отдела Спецнадзора за РБ и УТ Межрегионального управления №172 ФМБА России * не использовались и не применялись средства измерения, позволяющие достоверно установить не выполнение п. 1, 2 Предписания. Протоколы испытаний от ***года об установлении измерения уровня шума, измерения уровней электромагнитных полей создаваемых ПЭВМ на рабочих местах не составлялись. В ***года в связи с значительным количеством поступивших заявлений об увольнении от сотрудников производства, было принято решение о прекращении производственной деятельности ООО «БОЯРЕ» и закрытия линии по производству стеклопакетов, на конец декабря *года в штате компании насчитывалось * человек, * из которых женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Т.е. отпала необходимость по установке в комнате приема пищи умывальника. Выполнения п.4 предписания по установке в тамбуре санузлов в мужской и женских гардеробных не представляется возможным, т.к. мужская и женская гардеробная расформированы, ввиду отсутствия штата и прекращения производства. Производственный цех в *** года опечатан, доступ в него не допускается. Просят постановление мирового судьи от *** г. отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить..

В судебном заседании представитель ООО «Бояре » Латышова М.В., действующая на основании Устава, доводы жалобы поддержала, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Бояре» состава административного правонарушения, поскольку отпала необходимость в исполнении требований, изложенных в предписании №* от ***года в связи с прекращением производственной деятельности ООО «Бояре» и отсутствии работников на указанном предприятии.

Ведущий специалист-эксперт Отдела специализированного надзора за РУ и УТ Межрегионального управления №172 ФМБА России Аникин В.П. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Бояре» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как видно из материалов дела, *** года Главным государственным санитарным врачом Межрегионального управления № 172 ФМБА России ООО «Бояре р» выдано предписание № *, в соответствии с которым в срок до *** года ООО «Бояре» надлежало устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО «Бояре» требования, содержащиеся в предписании не исполнило.

*** года в отношении ООО «Бояре» проводилась проверка по исполнению предписания, в ходе которой выявлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от *** года.

Кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривался и представителем ООО «Бояре» Латышовой М.В,, которая указывала на то, что Общество не исполнило предписание ввиду отсутствия необходимости в его исполнении (прекращение хозяйственной деятельности и отсутствия сотрудников).

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, так как обстоятельства, по которым ООО «Бояре» не исполнило в срок до *** предписание от *** года правового значения не имеют. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Не имеют правового значения доводы о том, что с ***года ООО "Бояре" фактически своей деятельности не осуществляло, поскольку указанное юридическое лицо не ликвидировано, в установленном законом порядке его деятельность не прекращена, оснований для освобождения от обязательств по исполнению действующего федерального законодательства не имеется.

В настоящем случае следует отметить, что нарушения санитарно- эпидемиологических требований, допущенные со стороны ООО "Бояре", установленные должностным лицом, имели место длительный период времени, начиная с *** года, а потому определенный предписанием срок устранения нарушений являлся разумным, однако ООО «Бояре» с *** года до *** года (момента прекращения хозяйственной деятельности) не приступило к исполнению требований предписания.

Довод жалобы о том, что *** года должностным лицом Аникиным В.П. не применялись средства измерения позволяющие достоверно установить не выполнение п.1 и 2 предписания суд во внимание не принимает, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт неисполнения предписания в установленный срок.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Бояре" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Бояре» мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых юридическому лицу назначено справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное *** года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ООО «Бояре» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Бояре» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья                         Кудряшева Н.В.