Решение по делу № 2-1893/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1893/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Киселю А.А. указывая на то, что 10.08.2013г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный ООО «Росгострах» автомобиль Рено Дастер, госномер А217ХР190 под управлением ФИО3 Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик Кисель А.А., управлявший т/с КАМАЗ, госномер ВМ773М50, принадлежащем ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», с которым Кисель А.А. находится в трудовых отношениях. Истцом данный случай был признан страховым, и в качестве страхового возмещения было уплачено <данные изъяты>. (полная конструктивная гибель автомобиля). Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> ОСАО «Рего-Гарантия», являющейся страховой компанией ответчика, в добровольном порядке выплатило сумму <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика Киселя А.А., так как по основаниям ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 14.04.2014г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЗАО СК «Жилстрой-Сервис».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчиков, принять заочное решение.

Ответчики Кисель А.А. и ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин или юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что 10.08.2013г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный ООО «Росгострах» автомобиль Рено Дастер, госномер А217ХР190 под управлением ФИО3

Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик Кисель А.А., управлявший т/с КАМАЗ, госномер ВМ773М50, принадлежащем ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», с которым Кисель А.А. находится в трудовых отношениях.

Согласно документам ГИБДД, представленными в материалы дела, водитель Кисель А.А. нарушил 12.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля, на основании заявления о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплачено в адрес истца <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой: проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, госномер А217ХР с учетом повреждений, возможно и целесообразно, как с экономической, так и с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет на дату ДТП <данные изъяты>.

Размер ущерба определен представленным в суд экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ООО «Росгосстрах» составляет<данные изъяты>., подлежит взысканию именно данная сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Киселем А.А и ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», надлежащим образом заверенной трудовой книжки на имя Киселя А.А., копии приказа о приеме на работу, должностной инструкции, усматривается, что на момент совершения ДТП ответчик Кисель А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СК «Жилстрой-сервис» на момент ДТП, работал в должности начальника транспортного участка.

Кроме того, материалы гражданского дела, документов ГИБДД, свидетельствуют о том, что принадлежащее на праве личной собственности ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» участвующее в ДТП транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ВМ773М50, было передано в распоряжение и управление Киселя А.А., который действовал по заданию работодателя и исполнял свои прямые трудовые обязанности по подготовке транспортного средства к продаже, согласно должностной инструкции начальника транспортного средства.

Поскольку бесспорных доказательств тому, что в момент ДТП Кисель А.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было, доводы Киселя А.А. о том, что в момент ДТП он выполнял работу на основании трудового договора, действуя по заданию ЗАО СК «Жилстрой-Сервис», ничем не опровергнуты, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель начальника транспортного участка Киселя А.А.- ЗАО СК «Жилстрой-Сервис».

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кисель А.А. в результате данного ДТП им причинен ущерб; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» на праве собственности, в связи с исполнением им трудовых обязанностей по заключенному с ним трудовому договору в должности начальника транспортного участка; каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ВМ773М50, выбыло из владения ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» помимо его воли, либо что Кисель А.А. завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного к Киселю А.А. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказать.

В связи с изложенным, сумма причиненного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., проведенной по ходатайству ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Строительная Компания «Жилстрой-Сервис» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.