Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3027/2015 ~ М-1458/2015 от 13.02.2015

Дело № 2 –3027/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      09 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ивановой ФИО8. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсуствие, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем согласно заключения эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третье лицо по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку третьего лица по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ивановой ФИО9. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Ивановой ФИО10. и виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП были застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта <данные изъяты>. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного отчета № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ., заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Ивановой ФИО11 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16 октября 2015 года.

Судья     А.Н. Дудниченко