Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2019 ~ М-827/2019 от 10.04.2019

Решение

Именем РФ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и встречному иску Спалинь А. В. к Шалуновой Г. В. об обязании установить снегозадержатели и водосток

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалунова Г.В. обратилась в суд с иском к Спалинь А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что Решением от <дата> Красноглинского районного суда <адрес> установлено, что сохранение реконструкции жилого дома по адресу <адрес> Спалиня А.В. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя -Шалуновой Г.В., проживающей по адресу Самара, Гидроузловская № в удовлетворении требований Спалиня А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу Самара, Гидроузловская №А отказано.

В настоящее время фактически сложилась ситуация, при которой на протяжении трех лет (самовольная реконструкция <дата>), жилой дом Шалуновой Г.В. (единственное место жительства) разрушается по вине Спалиня А.В. (причинно-следственная связь установлена тремя судебными экспертизами) вследствие незаконной реконструкции (был 1-этажный дом S=64,7 кв.м. с частично-плоской кровлей, стал 2-этажный кирпичный дом S=197,5 кв.м. (в 3 раза) с увеличением площади застройки под фундаментом.

Спалинь А.В. в доме постоянно не проживает, меры к устранению допущенных нарушений прав соседей не принимает, фактически злоупотребляя правом и нарушая права и законные интересы третьих лиц, письменные претензии в свой адрес оставляет без ответа.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам, подтверждения факта нарушения прав и законных интересов, по ходатайству третьего лица Шалуновой Г.В. определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненного <данные изъяты>» выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Причиной выявленных повреждений <адрес> (трещины по швам в наружной облицовке стен, участки отслоения и разрушения облицовки цокольной части стены) является замачивание стены по оси 6 и грунтов основания под фундаментами в результате таяния снегового мешка, образованного между стенами домов и силы удара при падении снежной лавины с крыши ответчика. Образование снегового мешка, вплотную прилегающего к стене дома истца, происходит в связи с изменением конфигурации и площади скатов крыши <адрес> А и увеличением высоты реконструированного дома. Дальнейшая эксплуатация дома ответчика будет приводить к развитию и появлению новых повреждений строительных конструкций. Образование снеговых завалов между домами №А и № приводят к замачиванию строительных конструкций и грунтов основания <адрес>, что, в свою очередь, приводит к снижению их долговечности и эксплуатационной надежности. Подмыв грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях, что снижает эксплуатационную надежность дома. Выполненные работы по самовольной реконструкции <адрес> А привели к снижению освещенности и инсоляции в помещении <адрес>. Выполненные работы по самовольной реконструкции <адрес> А привели к нарушению противопожарных норм ( минимально допустимое расстояние между домами - 4 м, по факту - 2,9м)

Дом ответчика был построен в <дата> только в части литера А, а пристройки в период с <дата>, в том числе литера А1 - <дата>., литера А2 - <дата>., литера A3 - <дата> г., что подтверждается Приложением № к техническому паспорту дома Спалиня А.В. до реконструкции от <дата> и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

<дата> в адрес ответчика. направлена претензия об урегулировании спора в мирном порядке, оставленная до настоящего времени без ответа.

Истец просит обязать Спалинь А. В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г. В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов

Ответчик Спалинь А.В. обратился к Шалуновой Г.В. со встречным иском в котором просит обязать Шалунову Г. В. установить снегозадержатели по скату крыши <адрес> в сторону <адрес> и произвести устройство водостока по оси 6 <адрес>.

В судебном заседании истица Шалунова Г.В. и ее представитель Бородачева И.С. по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречный иск Спалинь А.В. признали.

Представитель ответчика Спалинь А.В. по доверенности Скотников Д.В. н согласился с заявленными требованиями, указав, что если суд прийдет к необходимости проведения строительных мероприятий, то истец согласен выполнить указанные в техническом заключении об альтернативном решении мероприятия по гидроизоляции и установке железобетонной стены. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Шалунова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. И выпиской ЕГРН от <дата>

Ответчик Спалинь А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 582 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости <дата>.

В процессе эксплуатации Спалинь А.В. была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома литерой № в результате которой общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197,5 кв.м., жилая – 131,9 кв.м., вспомогательная – 65,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от <дата>

<дата>. истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил ответ от <дата>. о том, что его право может быть признано в судебном порядке. Таким образом, реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, кроме того они установлены судебными решениями от <дата>. по гражданскому делу №. и определением судебной коллегии по гражданским делам по делу №

В целях выяснения наличия нарушений прав истца в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты>» от <дата>. и произведенного экспертом осмотра усматривается следующее.

Жилой <адрес>А является 2-х этажным зданием в осях № Со стороны оси 1 на расстоянии 2,94 м. расположен <адрес>. Конструктивная схема <адрес> - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами по осям № Чердачное перекрытие - деревянное. Крыша - 2-х скатная с деревянной стропильной системой и кровлей из профилированного металлического листа.

<адрес>А был реконструирован. Выполненные работы по самовольной реконструкция дома, №А включали в себя следующие мероприятия: демонтаж пристроев в осях № и № выполнение пристроя в осях № и №, выполнение надстройки второго этажа (мансардного этажа) в осях №

В ходе самовольной реконструкции <адрес>А изменилась конфигурация стропильной системы крыши и расстояние от внешней стены <адрес>А до внешней стены <адрес>. Расстояния от внешней стены <адрес>A до внешней стены <адрес> составляют: до реконструкции - 2,49 м в середине стен и 3,81 м по краям стен ; после реконструкции - 2,9 м

В исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкцией: деформированные участки облицовки наружной стены в осях №6 с трещинами по швам между элементами облицовки шириной раскрытия до 8 мм, участки отслоения и разрушения облицовки цокольной части стены в осях №6, трещины в перегородках и декоративных элементах внутренней отделки помещений в осях № и №

Также в ходе обследования был осмотрен погреб, расположенный в осях Б№ На несущих конструкциях погреба были выявлены следы замачивания и биоповреждения на деревянных конструкциях. С момента проведения предыдущей экспертизы в <дата>. произошло развитие и появление новых дефектов и повреждений.

Причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются: замачивание внешней поверхности стены в осях № при таянии, образующегося в зимний период снегового мешка между стенами домов; замачивание грунтов основания фундаментов <адрес>вследствии увеличения объема талых вод вдоль стены <адрес> осях № ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого <адрес>А.

Образование снегового мешка вплотную прилегающего к стене <адрес> происходит из-за изменения конфигурации и площади скатов крыши и увеличения высоты первого этажа <адрес>А в ходе реконструкции.

Замачивание грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях.

В ходе анализа результатов экспертных исследований было установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций <адрес> возникли в результате выполненных работ по самовольной реконструкции <адрес>А и дальнейшей его эксплуатации.

Замачивание грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях, в виде трещин и отклонений от вертикали.

Ударное воздействие на стену в осях № при сходе снегового покрова с крыши жилого <адрес>А приводит к появлению на несущих конструкциях трещин и к отслоениям декоративных элементов фасада и внутренней отделки.

Дефекты в стенах и фундаментах приводят к снижению их несущей способности и, следовательно, к ухудшению механической безопасности и безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Появление трещин также ведет к ухудшению микроклимата внутри помещений вследствие нарушения герметичности и защиты от воздействия внешних климатических факторов.

Выявленные дефектов и повреждений снижают несущую способность стены и грунтов основания в осях А-В/6дома по адресу: <адрес>, следовательно, ухудшается его эксплуатационная надежность.

Также экспертом указано в заключении, что при развороте скатов дома ответчика на 90° снизится толщина снеговых мешков (завалов) и исключится сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Экспертом, согласно заключения, сделаны следующие выводы. Выполненные строительные работы по самовольной реконструкции <адрес>А, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. В доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения и дефекты строительных конструкций вызванные работами по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> А. Разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит вследствие замачивания стены по оси 6 и грунтов основания фундаментов дома по причине образования снеговых мешков и сбросу дождевых вод между домами, а также из-за ударного воздействия на стену в осях № при сходе снегового покрова с крыши дома ответчика, в результате самовольной реконструкции дома ответчика по <адрес> А.

Также экспертом сделан вывод, что разворот скатов дома ответчика на 90° снизит толщину снеговых мешков (завалов) и исключит сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил указанные выводы своего заключения, пояснив, что максимально к устранению замачивания фундамента, внешней стены и грунтов основания дома Шалуновой Г.В., а также исключению ударного воздействия на стену данного дома приведут мероприятия по повороту ската кровли дома. Ответчика на 90 градусов.

Таким образом, суд приходит к что между действиями ответчика Спалинь А.В. по осуществлению реконструкции жилого дома <адрес>А и разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем права истицы как собственника строения нарушены.

Указанные нарушения влекут невозможность использования собственником жилого дома для проживания и необходимость несения расходов по осуществлению ремонта объекта собственности.

В соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В ходе анализа результатов экспертных следований было установлено что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций <адрес> возникли в результате выполненных работ самовольной реконструкции <адрес>А и дальнейшей его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что его дом был построен раньше, чем дом истицы судом не принимаются во внимание. Из технического паспорта по состоянию на <дата> на жилой <адрес>А <адрес> принадлежащего Спалинь А.В. и из заключения <данные изъяты>» которые предоставлялись самим Спалинь А.В, в материалы дела № где участвовали Спалинь А.В. и Шалунова Г.В. видно, что дом Спалинь А.В. имеет литеры №. Из которых А возведена в <дата> а остальные литеры являлись самовольными строениями имели согласно техпаспорта самовольно переустроенную и переоборудованную площадь ( 30 кв.м.) полностью по всем литерам и были реконструированы №., А2 - <дата>. и А3 - <дата>. Увеличение постройки происходило в сторону дома Шалуновой Г.В. Жилой дом истицы Шалуновой Г.В. как видно из техпаспорта от <дата>. возведен в <дата> г. и имеет реконструированную площадь только в части литеры А2 ( 8,8 кв.м.) которая возведена в противоположную от дома Спалинь А.В. сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что требования истца заявленные в иске соответствуют принципу соразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании Спалинь А. В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г. В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что восстановление прав истца возможно установлением на крыше кровле ответчика снегозадержателей и водоотвода. Так экспертом в заключении указано, что обустройство кровли дома ответчика снегозадержателями и организованным водоотводом исключит ударное воздействие на стену дома истца (№) в осях А-В/6 при сходе снега с крыши дома ответчика (№А) и исключит сброс дождевых вод между домами истца и ответчика, однако не предотвратит образование снеговых мешков между домами истца и ответчика

Данные обстоятельства эксперт полностью подтвердил в судебном заседании.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что возможно для устранения нарушений прав истца выполнение самим ответчиком мероприятий указанных в техническом заключении ФГБОУ ВО «СамГТУ». Из указанного заключения видно, что экспертом предложено техническое решение подразумевающее выполнение работ по оси 6 <адрес> ( истицы) по оклейке 2х слойной гидроизоляции до низа окна по стене, выполнение железобетонной стены и кирпичной стены вдоль стены по оси 6 <адрес>.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что данное заключение им было дано без внутреннего обследования стены дома истицы, особенностей отделки стены дома материалов из которых она изготовлена. Конструкцию стены он не знал, его заключение, изложенные в данном исследовании являются умозрительными, для точного ответа на вопрос нужно было вскрывать стену дома истицы. Для выполнения данного решения необходимо составлять технико-экономическое обоснование и выполнение данных работ должно производиться специалистами строителями.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании суд полагает, что необходимость и целесообразность выполнения работ по техническому заключению связанных с выполнением гидроизоляции стен и железобетонных и кирпичных плит в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Ответчиком Спалинь А.В. заявлены встречные требований к Шалуновой Г.В. об обязании установить снегозадержатели по скату крыши <адрес> произвести устройство водостока по оси 6 <адрес>.

Шалунова Г.В. указанные требования признала, согласилась с необходимостью выполнения данных работ.

Необходимость проведения подобных работ усматривается из в технического заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Учитывая признание иска и доказанность необходимости выполнения работ по установке снегозадержателей по скату крыши <адрес> по устройству водостока по оси 6 <адрес> суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая объем необходимых работ, полагает, что 6 месячный срок работ необходимых для выполнения Спалинь А.В, и 3х месячный срок для работ Шалуновой Г.В. является разумным.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. об устранения препятствий удовлетворить

Обязать Спалинь А. В. устранить препятствия в пользовании Шалуновой Г. В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов в течении 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта

Исковые требования Спалинь А. В. к Шалуновой Г. В. удовлетворить

Обязать Шалунову Г. В. установить снегозадержатели по скату крыши <адрес> в сторону <адрес> А <адрес> и произвести устройство водостока по оси 6 <адрес> в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья: Н.<адрес>