Приговор по делу № 1-34/2012 (1-512/2011;) от 31.10.2011

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Свинцова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул. <адрес> ком. 3, гражданина РФ, образования среднего специального, женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Народным судом <адрес> по ст. 146 ч. 2 п. «а,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1г. 9м. 7дн., до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1г. 4м. 10дн., до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 10м. 11дн., до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил, выхватив из рук малолетнего ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2690» стоимостью, согласно заключению эксперта, 1323 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1323 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил в суде, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице незнакомого мальчика – ФИО11, у которого в руках был телефон. Он спросил телефон позвонить, ФИО12 сказал, что нет денег. Он ответил, что положит деньги, взял у него телефон и пошел, ФИО13 шел следом. Они зашли в подъезд дома на <адрес>, он велел мальчику ждать его там, сам ушел, когда вернулся, ФИО14 уже не было, тогда он решил оставить телефон себе. В содеянном раскаивается. Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.39-41) ФИО1 пояснял, что, увидев в руках у ФИО15 сотовый телефон, решил завладеть им; выхватил у него из рук и положил себе в карман, впоследствии хотел продать телефон, а деньги потратить на спиртное, ( данные показания на предварительном следствии признаются судом как достоверные поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший малолетний ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, у детского сада «Золотая рыбка» он достал из кармана телефон, чтобы посмотреть время, тогда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, спросил телефон позвонить. Он /ФИО16 сказал, что не счету нет денег, на что ФИО1 резко выхватил из его рук телефон, положил себе в карман и стал уходить, а он пошел за ним в подъезд <адрес> лестничной площадке ФИО1 оставил два ведра и велел подождать его там, а сам с телефоном ушел. Через некоторое время к нему подошла женщина, которой он сообщил о случившимся, и она вызвала сотрудников милиции.

Законный представитель потерпевшего ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у ее сына отобрали сотовый телефон. Она пришла к <адрес> <адрес>, сын был напуган, ничего не смог объяснить. Позже сын рассказал ей, что когда он шел в музыкальную школу, достал телефон, его догнал ранее незнакомый ФИО1, и отобрал телефон.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2690». ФИО1 пояснил, что телефон приобрел на Центральном рынке. Телефон был упакован и опечатан, составили протокол, где расписались присутствующие лица.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на предварительном следствии (показания оглашены в суде л.д.34-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вышел из своего <адрес> и увидел ранее незнакомого ему ФИО1 вместе с мальчиком ФИО4, ФИО1 попросил его подержать дверь подъезда, поскольку она оборудована электронным замком. Он /ФИО17/ спросил, к кому они идут, на что ФИО1 ответил, что ему надо проводить мальчика. В руках у ФИО1 были два пластмассовых ведра. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, и ушел, а мальчик периодически выглядывал, смотрел по сторонам. Затем он /ФИО18/ спросил у мальчика, что случилось, на что тот ответил, что дядя отобрал у него сотовый телефон. Затем он попросил соседку вызвать милицию.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной на предварительном следствии (показания оглашены в суде л.д.76-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут вышла из своей квартиры в <адрес>, на лестничной площадке увидела незнакомого мальчика, рядом с ним на полу стояли два пустых ведра. Она спросила, что он тут делает, на что мальчик ответил, что его привел незнакомый мужчина, который отобрал у него сотовый телефон и велел ждать его здесь. Она вызвала милицию.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Тамбову о поступившем в дежурную часть сообщении о том, что у мальчика открыто похитили телефон (л.д.4);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут завладело сотовым телефоном ее сына ФИО4 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения подъезда <адрес>, откуда были изъяты два пластмассовых ведра (л.д.9-13);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2690» (л.д.16-18);

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщает о хищении сотового телефона у мальчика ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается (л.д.19);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ встретил у подъезда <адрес> вместе с мальчиком (л.д.56-58);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона «Нокиа 2690» (л.д.62-64);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 документов и упаковочной коробки от сотового телефона «Нокиа 2690» (л.д.66-68);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2690» с учетом износа составляет 1.323 рубля (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Нокиа 2690», документов на него, упаковочной коробки, двух пластмассовых ведер (л.д.78-79) и постановлением о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ)– как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он завладел телефоном путем обмана, т.е. мошенничество, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, что он выхватил телефон из рук мальчика, не обещая при этом его вернуть и протоколом его явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, явился с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что смягчает его вину в соответствии со ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в отношении малолетнего лица, что признается обстоятельством отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 63 п.»з» УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два пластиковых ведра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, уничтожить; сотовый телефон марки «Нокиа 2690» и документы на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Свинцов В.П.