Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24663/2014 от 05.11.2014

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-24663/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фимина Д.Н и Мироненко В.Н. на решение Армавирского городского суда от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.Н. обратился в суд с иском к Фимину Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Фимин Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Мироненко В.Н. о признании недействительным договора ипотеки.

Решением Армавирского городского суда от 20 августа 2014 года исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фимин Д.Н. просит решение суда в части взысканной с него суммы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что не имелось оснований для отказа в признании договора ипотеки недействительным.

В апелляционной жалобе Мироненко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность снижения суммы процентов по займу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Фимина Д.Н. – Левченко А.В., просившего об отмене решения в части, представителя Мироненко В.Н. – Сидоренко В.Н., просившего об удовлетворении отклоненных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года Мироненко В.Н. заключил с Фиминым Д.Н. договор займа с залоговым обеспечением денежных средств в размере <...> рублей. Договор был заключен в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Фимин Д.Н. условия договора не соблюдал, в установленные сроки проценты по договору не уплачивал. 10 декабря 2013 года Фимин Д.Н. выплатил Мироненко В.Н. сумму <...> рублей. По истечении срока возврата суммы займа, 18 апреля 2014 года, заем возвращен не был, сумма долга Фимина Д.Н. составляла: сумма долга в размере <...> рублей, проценты по займу за вычетом погашенной суммы - <...> рублей, сумма неустойки в размере <...> рублей.

Судом учтена расписка Мироненко В.Н., согласно которой он получил от Волкитиной Г.В. (представителя Фимина Д.Н по доверенности) в счет погашения задолженности Фимина Д.Н. <...> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Фимина Д.Н. в пользу Мироненко В.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с аб. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с Фимина Д.Н. в пользу Мироненко В.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года Мироненко В.Н. заключил с Фиминым Д.Н. договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, согласно которому Фимин Д.Н. обязался обеспечить свои обязательства по вышеуказанному договору займа за счет принадлежащего ему недвижимого имущества. Предметом залога являлась 1/2 доля квартиры, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер <...> расположенная по адресу: <...> принадлежащая Фимину Д.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2002 года, и свидетельства о государственной регистрации права <...> от 10 января 2002 года. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2013 года, номер регистрации <...>.

Суд пришел к правильному выводу об отказе Мироненко В.Н. в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, так как в п.п. 1.4 представленного договора залога недвижимого имущества от 18 апреля 2013 года, указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 13 февраля 2013 года, однако, такого договора займа суду не представлено.

Согласно ч 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав из недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и отказал Фимину Д.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правомерно взыскал с Фимина Д.Н. в пользу истца Мироненко В.Н. в части уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Фимина Д.Н. об отсутствии оснований для отказа в признании договора ипотеки недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор ипотеки составлен с учетом всех требуемых правил. Доказательств, подтверждающих недействительность договора ипотеки суду не предоставлено.

Доводы жалобы Мироненко В.Н. о необоснованности снижения суммы процентов по займу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с аб. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: