Решение по делу № 2-1795/2013 (2-9314/2012;) от 20.12.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-1795/13 02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Корниловой,

с участием судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению Иванкович С. Г. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванкович С. Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Иванкович С. Г. <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Альфа-банк»;

а также, об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Выборгского районного судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «<данные изъяты>».

Мотивировала свое требование в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства тем, что предмет исполнения в постановлении не совпадает с предметом исполнения в исполнительном листе и тем, что в Выборгском районе Санкт-Петербурга она не проживает.

Требование в отношении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) мотивировала тем, что наложение ареста и изъятие автомобиля произведено без осмотра автомобиля, уточнения тождества и характеристик автомобиля и его принадлежностей, наличия повреждений, автомобиль арестован с вещами заявителя.

В судебное заседание заявитель, неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по указанному заявителем адресу, не явилась, уклонившись от получения судебного извещения.

Заинтересованное лицо – ОАО Альфа-банк», о времени и месте судебного заседания извещенное, представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оспариваемые постановление и акт прав заявителя не нарушают, так как к настоящему времени исполнительное производство окончено, автомобиль возвращен заявителю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Иванкович С. Г. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины; всего в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов, в размере <данные изъяты>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбудил исполнительное производство;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия – акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего заявителю автомобиля «<данные изъяты>»;

актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО5 произвел наложение ареста и опись принадлежащего заявителю автомобиля «<данные изъяты>»;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ФИО4 исполнительное производство окончено в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство;

на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» отозван с реализации;

актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» возвращен заявителю;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" устанавливает, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица;

при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ);

исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, должны содержаться в решении суда;

при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание указанные правовые положения, суд находит, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Так, в самом заявлении заявитель указывает, что копии оспариваемых – постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, акта от ДД.ММ.ГГГГ, – были ей вручены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассматриваемое заявление сдано заявителем в организацию почтовой связи, как следует из почтового штампа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи рассматриваемого заявления довод (юридическая неграмотность) судом отклоняется, как не являющийся уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению уже в силу пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, суд полагает, что какие-либо права заявителя оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением автомобиля заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иванкович С. Г. в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.04.2013