Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 ~ М-302/2016 от 07.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2016 года                                                                                  с.Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

    при секретаре Логиновой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/16 по иску Изевлиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги Тольятти»    в порядке защиты прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    Истец Изевлина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги Тольятти» (далее – ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти»); признать пункты 4 и 13 указанного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска Изевлина Н.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» договор займа № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по следующим причинам. В нарушение п.1 ст.16, п.п.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    Условиями п.1 и п.4 Договора установлена сумма займа <данные изъяты> и процентная ставка по договору 730 % годовых (2% в день). Считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основанного долга, ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора), в связи с чем, признание договора займа в части, не влечет недействительность других его частей. В случае, если ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организацией, оно ведет незаконную деятельность и правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению.

    Условие договора в п.13, допускающее право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, незаконно    и противоречит ряду норм действующего законодательства.

    Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда истцу, размер которого оценивает в <данные изъяты>

    В судебное заседание Изевлина Н.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» Халифаев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,421 ГК РФ, устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменение его условий, свободу сторон в заключении договора. Не оспаривает заключение с истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа составила <данные изъяты> процентная ставка 2 % в день. В соответствии с условиями договора, полученные от заемщика деньги направляются для погашения обязательств заемщика сначала проценты, а затем сумма займа. Истцом не представлено доказательств о том, что сделка содержит признаки кабальной.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Изевлиной Н.Ю. и кредитором ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>

    Согласно п.2 заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка за пользование займом 730 % годовых (2 % в день). Проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата микрозайма, а в случае погашения займа в срок либо досрочно единоразовым платежом, за первые 5 дней процент устанавливается 0 % годовых и за последующие дни пользования займом 730 % годовых.

    Пунктом 13 Договора установлено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

    Ответчик выполнил принятые на себя обязательства – предоставил Изевлиной Н.Ю. денежные средства, что ею не оспаривается, следовательно, в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Изевлина Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа в связи с включением в него условий устанавливающих завышенный размер процентной ставки за пользование займом и неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств; и заключением договора в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для себя условиях.

    Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и в связи с исполнением соответствующего договора.

    В соответствии с п.15 ст.7 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно п.1 ст.6 Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

    Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст.10). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( ч.1 ст.16).

    Из оспариваемого договора усматривается, что до Изевлиной Н.Ю. была доведена информация о суммах и дате платежа по договору займа, а именно, полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу договора – 730 процентов годовых, указана стоимость микрозайма при погашении ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

    Таким образом, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором не нарушены.

    В соответствии с п.2 ст.450, п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Заключая договор займа с ответчиком, истец приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как и доказательств обстоятельств, с возникновением которых законом предоставлено право требовать расторжении договора, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представила.

    Согласно с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из анализа данной статьи следует, что для признания сделки кабальной следует установить следующие обстоятельства: 1) совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершение сделки потерпевшим вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) осведомленность другой стороны о вынужденном характере заключенной сделки. При доказанности в совокупности всех обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее кабальности.

    Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности совершенной сделки.

    Доводы истца о кабальности сделки в связи с включением в нее условий, по мнению истца, с завышенным размером процентов за пользование займом и неустойки, не являются достаточным основанием для признания сделки кабальной, поскольку размер процентной ставки по займу сам по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки на заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

    Доказательства того, что Изевлина Н.Ю. при заключении договора займа оспаривала процентную ставку за пользование займом либо предлагала установить другой процент, суду не представлены.

    Более того, истец не была лишена возможности обратиться к другому займодавцу с целью получения займа на менее обременительных для нее условиях.

    При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.3 ст.179 ГК РФ, не имеется.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о признания недействительным условия п.4 Договора, устанавливающего завышенный размер процентной ставки за пользование займом, по следующим основаниям.

    Исходя из положения ст.ст.421,809 ГК РФ стороны по договору займа при его заключении вправе по своему усмотрению определить размер процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа.

    Согласно Федеральному закону от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций. Микрофинансовая деятельность – это деятельность микрофинансовой организации и юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.2 ч.1 ст.2).

    Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации ( ч.2 ст.8).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Кроме того, Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 года не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

    В силу п.11 ст.6 Федерального законп № 353-ФЗ от 21.12.2013 года на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемой в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до <данные изъяты> Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730 % годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

    При таких обстоятельствах оспариваемое условие п.4 Договора займа полностью соответствует требованиям закона, и права истца в качестве потребителя не нарушает.

    Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным п.13 Договора, предоставляющего займодавцу права уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу по следующим основаниям.

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

    Из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором с потребителем.

    При заключении оспариваемого договора стороны согласовали уступку права (требования) любому третьему лицу. С условиями договора, включая условие п.13, истец была ознакомлена, возражений по нему не высказывала, доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оспариваемое условие п.13 Договора полностью соответствует требованиям закона и права истца как потребителя не нарушает.

    Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Истец не представила относимых и допустимых доказательств, что заключение спорного договора на содержащихся в нем условиях являлось для нее вынужденным, она была лишена права повлиять на условия займа.

    Типовая форма договора и его условий, само по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

    Более того, ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для нее обременительными.

    Доводы истца о том, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организацией, то его деятельность незаконна и правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению, не могут быть приняты судом как основанные на неверном понимании закона. Основными целями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат. Более того, названный закон не предусматривает таких последствий к договорам займа, заключенным юридическими лицами-займодавцами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, как прекращение договора.

Нарушение потребительских прав истца виновными действиями ответчика судом не установлено, личные неимущественные права Изевлиной Н.Ю. не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    В удовлетворения исковых требований Изевлиной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги Тольятти»    в порядке защиты прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

        Председательствующий:                                                    А.А.Антошкина