Решение по делу № 2-157/2017 (2-13538/2016;) ~ М-12928/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО4

02 февраля 2017 года                                                                         <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к прокурору <адрес> РБ, руководителю Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в № <адрес> была совершена попытка самоубийства. По данному факту администрацией исправительной колонии был составлен материал и направлен в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с обращением о проведении проверки по факту отсутствия какого-либо решения по данному материалу.

Согласно ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уведомлен, что в следственный комитет данный материал не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру РБ с обращением о проведении проверки по факту пропажи материала и ненадлежащее проведение проверки по его обращению в прокуратуру <адрес>. В ходе проведенной проверки прокуратурой РБ установлены нарушения со стороны должностных лиц. Так же установлено, что материал проверки по аутагрессии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобщен к другому материалу, где находился более 10 месяцев.

Считает, что ответчики проявили халатность, нарушили процессуальные сроки вынесения решения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, ввиду чего истец не своевременно получил информацию, в котором был заинтересован, чем причинили ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, а также эмоциональном расстройстве.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) руководителя Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ в размере 50000 руб., а также причиненного незаконными действиями (бездействиями) прокурора <адрес> РБ в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференс-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что со стороны ответчиков допущена халатность, в связи с чем нарушены сроки уголовно-процессуального законодательства по вынесению решения, о чем свидетельствует ответ прокуратуры РБ.

Представитель ответчика - Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицал факт нарушения сроков вынесения процессуального решения по материалу проверки по факту совершения акта членовредительства осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что данный факт не может причинить истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку материал был составлен администрацией № а не по заявлению самого ФИО4

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила возражение, пояснила, что истец не доказал причинения ему морального вреда, а также сослалась на необоснованный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо - представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку- отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной дачей ответа истцу и нравственными страданиями истца.

Третье лицо - представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по доверенности ФИО4, с исковыми требованиями не согласился по изложенным им выше основаниям.

Ответчики - <адрес> РБ, представитель прокуратуры <адрес> РБ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, материалы проверки, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в камере № отряда 10 (СУС) осужденный ФИО4, совершил акт аутоагрессии, о чем составлен рапорт ДПНК № на имя начальника ФКУ № ГУФСИН России по РБ.

Согласно уведомления, материал по факту аутагрессии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ - ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что материалы по факту совершения ФИО4 актов членовредительства ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> РБ поступило заявление осужденного ФИО4 о проведении проверки по факту нарушения пропажи материала в Стерлитамакском МСО СУ СК РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в адрес ФИО4 направлено письмо о том, что материал по факту совершения ФИО4 актов членовредительства ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ не поступал.

Постановлением Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Между тем, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уведомляет ФИО4 о том, что материал по факту попытки самоубийства в ФКУ № ГУФСИН РФ по РБ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ не поступал (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается с жалобой в прокуратуру республики.

Согласно ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 себе телесных повреждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен из исправительного учреждения в     Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ, где необоснованно приобщен к материалу проверки №. В вязи с допущенными нарушениями при рассмотрении сообщения о совершении ДД.ММ.ГГГГ аутоагрессии ФИО4 в адрес руководителя Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ внесено требование об устранении допущенных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к ответственности (л.д.3).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Обосновывая исковые требования, ФИО4 указал, что действиями (бездействиями) прокурора <адрес> РБ и руководителя Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ по несвоевременному рассмотрению материала проверки по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ему причинен моральный вред.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право гражданина на возмещение морального вреда в случае нарушения его прав на своевременное рассмотрение заявления.

Доказательств же причинения ему нравственных и физических страданий в результате бездействий должностных лиц, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага, ФИО4 не представлено. Само по себе нарушение требований уголовно-процессуального законодательства - не соблюдения сроков рассмотрения жалоб граждан со стороны должностных лиц Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ и прокуратуры <адрес> РБ, в частности при рассмотрении заявления ФИО4 о попытке причинения самому себе телесных повреждений, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из представленных материалов, факт ненадлежащего осуществления должностными лицами своих обязанностей при рассмотрении сообщения о совершении ДД.ММ.ГГГГ аутагрессии ФИО4 нашел свое подтверждение, что подтверждается ответом прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4, прокурору района строго указано на недопустимость такого отношения к исполнению своих служебных обязанностей и последний предупрежден о персональной ответственности в случае повторения подобного впредь.Таким образом, суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ аутагрессии ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу, следовательно, каких-либо правовых последствий для ФИО4 не наступило.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и фактическим причинением какого-либо вреда истцу, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, нарушения его личных неимущественных прав, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к прокурору <адрес> РБ, руководителю Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья        п/п                                                                                    Л.Н. Мартынова