Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2014 ~ М-2849/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Ивановой Н.В. – Серебронской А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Бравкова Д.В.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Н.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. которая, была уплачена единовременно при заключении договора. 28.04.2014г. произошло повреждение транспортного средства «Opel P-J Astra», истец, поставив машину во дворе дома по <адрес> утром обнаружила царапину на переднем бампере с правой стороны и на правом зеркале заднего вида, после чего вызвала сотрудника ГИБДД, который выдал справку о дорожно-транспортном происшествии. 05.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вследствие этого специалистом ЗАО «Гута-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> Ответчик выдал направление на дефектовку транспортного средства у официального дилера, после составления дефектовочной ведомости ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения устранился. Истец обратился в ООО «КрасЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel P-J Astra». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>., расходы истца по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля «Opel P-J Astra» составила <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета УТС составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Серебронская А.Н. (доверенность от 02.07.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. (доверенность № 39 от 25.12.2013г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с выплатой сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> с выплатой суммы за утрату товарной стоимости не согласен, поскольку в соответствии с под. 3.4.9 п. 3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных страховой компанией, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым событием.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение транспортного средства «Opel P-J Astra» гос. номер <данные изъяты>, а именно Иванова Н.В., поставив машину во дворе дома по <адрес> утром, обнаружила царапину на переднем бампере с правой стороны, и на правом зеркале заднего вида, после чего, вызвала сотрудника ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер и правое зеркало заднего вида (л.д.9).

Автомобиль «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ивановой Н.В. согласно ПТС №

Согласно Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно заявления о страховом событии (по риску ущерб) Иванова Н.В. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» 05.05.2014г.(л.д.8).

Согласно отчета ООО «Красэксперт» №1362 от 05.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Ивановой Н.В., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о страховом событии поданное истцом 05.05.2014г. в ЗАО «Гута-Страхование», стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств утвержденными ЗАО «Гута-Страхование» в редакции от 19.06.2013г., страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2. Правил добровольного страхования ТС могут быть застрахованы риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил. Данные Правила составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. «Каско» - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. Кроме того, ответчик с данной суммой был согласен и им не оспаривался.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «КрасЭксперт» №1362 от 05.05.2014г., определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа в сумме 12 110 рублей. При этом суд учитывает, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суммы в размере <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «КрасЭксперт» №1362 от 05.05.2014г., определившим величину утраты товарной стоимости автомобиля «Opel P-J Astra» гос.номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также убытков, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за оценку утраты товарной стоимости, всего в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору страхования, суд пришел к выводу, что на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, который заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от 19.06.2013г., согласно п. 11.10 Правил страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился к страховщику 05.05.2014г., следовательно, до 19.06. 2014г. ответчик должен был направить истца на СТОА и произвести оплату ремонта, чего не было сделано страховой компанией. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20 июня 2014 года. При рассмотрении данного дела судом установлено, что страховщик ЗАО «Гута-Страхование» отказал Ивановой в страховой выплате.

Поскольку размер страховой премии по риску "КАСКО" был определен в размере <данные изъяты>., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует исчислять от размера страховой премии, что составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заявленных истцом пределов исковых требований (истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимость страховой услуги (размера страховой премии <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 7 000 руб., а также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование Ивановой Н.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет надлежит взыскать <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ивановой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко