Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-443/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2017 года по иску Клокова А.И. , КЛОКОВОЙ А.С., Самигулина Н.С. к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», МАНЮТЕ Н.В. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клоков А.И., Клокова А.С., Самигулин Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и Манюте Н.В. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленным протоколом .../.... от ..., мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (.... ....).В конце ... года им стало известно об отмене президиумом Самарского областного суда апелляционного определения Автозаводского районного суда .... от ... овзыскании с ООО «ДЖКХ г. Тольятти» неосновательного обогащения, выразившегося в начислении платы за отопление в ... году по заведомо завышенным ценам. В ходе рассмотрения указанного ответчик представил в суд первой инстанции копию оспариваемого протокола, из которого стало известно, что в период с ... по ... якобы проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение разрешить управляющей организации сложившуюся разницу между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных поставщиком коммунальных ресурсов использовать на возмещение стоимости коллективных (общедомовых) приборов учета и устройства автоматического погодного регулирования, установленного за счет привлеченных ресурсов. При этом до момента окупаемости приобретенного вышеперечисленного оборудования оплата за предоставленные коммунальные услуги производится по утвержденным нормативам. Истцы считают, что вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД нарушает из права на оплату отопления в принадлежащей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; лишает их права на взыскание неосновательного обогащения с ООО «ДЖКХ г. Тольятти». Истцы считают решение общего собрания ничтожным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума, поскольку такового собрания не проводилось; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулирует жилищное законодательство, а не собственники МКД.

Определением от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация г.о. Тольятти и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., согласно реестру сведений, полученных из ЕГРП на день проведения собрания.

Истцы Клоков А.И., Клокова А.С., Самигулин Н.С. и их представитель Калюжный С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства стороной истцов предоставлены, указанные участники судебного разбирательства опрошены, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, возражавших против отложения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ранее опрошенные в судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковых требованиях в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Калюжный С.А. ранее опрошенный в судебном заседании давал пояснения, аналогичные письменным (л.д. 110-114 том 3, л.д. 8-18 том 6).

Ответчик Манюта Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что собрание собственников МКД проводилось, результаты собрания до собственников доводились путем размещения информации на 1 этаже на доске информации в каждом подъезде. С иском не согласна, просила применить срок исковой давности (л.д. 239 том 8).

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» АМА в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности, дополнив, что ... ... районным судом .... принято апелляционное определение, которым были удовлетворены исковые требования жителей спорного дома о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неосновательного обогащения – возврата корректировки платы за отопление. Прибор учета и устройства автоматического погодного регулирования САПР с данного дома снят (л.д. 32-35 том. 3).

Третье лицо представитель администрации г.о. Тольятти РАЮ в судебном заседании пояснила, что в спорном доме имеется несколько жилых помещений находящихся в муниципальной собственности. Просила решение вынести на усмотрение суда с учетом предоставленных сторонами доказательств.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... - ВИВ, ЗВА, ВРВ, ЗНВ, ЛГА, КЕП, СНН, ЛСВ, МСВ, НЛА, КНА, БГЕ, АНВ, КЛП, АЛА, ДТФ, ШПИ, ВАС, МНС, ЩНА, КАБ, ШСА, ПАВ, ВВН, ТВП, ТВА, ИГВ, ЛИВ, ЕВП, ФВВ, ФТА, ПГС, СММ, С. М.А., ТЛН, СЛИ, МПИ, КПИ, ГММ, САВ, СОН, СГЕ, ЛАИ, ЛЛВ, ЛАС, ШНЕ, ЛЕС, ГЛА, ДРС, ДКС, ШИВ, ДВМ, ШИВ, НДА, НМВ, ШВА, ШНИ, ДПА, ДИФ, КТЮ, ПТИ, КНВ, НАМ, ЛОС, ГАА, ААВ, МАИ, ПНГ, ГЕИ, КВА, КАВ, КЕП, ИМЮ, СНП, СПН, ДАИ, ДНП, СВП, КЕА, ККВ, КВМ, ЯМИ, ШИА, БАН, ПСН, СНА-, СЮА, ПАЮ, ПТА, УЕЛ, ВАК, СОА, ПНБ, КСА, КНА, БАЮ в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержав исковые требования истцов. В своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия третьи лица указали, что собрание не проводилось ни очно, ни заочно; бланки Решений сфальсифицированы, в них неверно указаны доли собственности, подписаны они не теми лицами, от чьего имени заполнены; имеются решения от имени умерших лиц.

Третьи лица ПЛП, ЛАВ, КВИ, СВА, СВМ, РВМ, ЛИА, ЛВК, ЛВИ, НГИ, КВБ, ВИН, ВГП, ЛЛА, ОТН, ОАА опрошенные в судебном заседании давали показания, аналогичные указанным выше письменным пояснениям третьих лиц.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... -ААН, АЛИ, БЮА, БИА, БСП, БВП, ВОЕ, ВВГ, ЗИН, КАН, КЛИ, КМС, КНГ, КГП, ЛЮД, ЛНА, ЛАИ, ММИ, МЛГ, МРФ, ПСА, ПАЮ, ПЛВ, РНВ, РИП, САА, СИА, СМА, ТСВ, ЧАВ, ЧСЯ, ЧЗЗ, ААН, АЭМ, ААГ, БОА, БРО, БЛБ, БНО, БВГ, БКА, БОМ, ВВА, ВЕР, ВАН, Г Р.А., ГМА, ГСВ, ГИЮ, ГЗМ, ЛАС, ГВС, ГНС, ГСБ, ГЕА, ГИР, ГМИ, ГЯИ, ДВИ, ЕПИ, ЕТИ, ЕГИ, ЗВВ, ЗММ, КВВ, КСД, КЛС, КВС, КСГ, КТВ, КОА, КТВ, КАС, КСВ, КТН, КВА, КЭН, КСВ, КДС, КАД, КВД, КВН, КИА, ККД, КЕА, КЕВ, КАГ, КОВ, КЛГ, ЛАС, ЛВА, ЛЕС, ЛОА, ЛСЮ, МВЕ, МВП, МЕП, МНИ, МАВ, МЛА, МНН, МОН, МИВ, МСС, ПВГ, ПЛН, ПЕН, ПТС, ПСА, ПЕС, ПАН, ПАИ, ПИА, РВА, РМВ, РМВ, РСП, РЕВ, СМГ, СНВ, СГВ, СНА, СМА, САА, САС, СЛВ, СТН, ТВА, ТНВ, ТОН, ТРН, ТРР, ТНА, УКА, ХРХ, ХАА, ШИВ, ШОС, ШИЯ, ЮМС, ЯЛН, ДОП, ДМИ, ДДМ, КЮВ, КОС, НВВ, СТА, МСА, СОГ, СВН, САВ, СЕВ, МЕМ, МГС, СОН, СЮН, ДПИ, НГИ, БОА, КАЕ, ЯНХ, КЗВ, НВН, ЛАИ, ГР ОВ, ШНВ, ПДС, БПГ, ЧОА, ЧВА, КЗИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 44 ЖК (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В силу ст. 181.3 ч. 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцы Клоковы А.И. и А.С. являются собственниками ...., а истец Самигулин Н.С., - .....

В период с ... по ... в .... проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом .../... от ... (л.д. 36-37 том 3).

На собрании были приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

- избран председатель собрания, уполномоченный подписывать протокол – Манюта Н.В. (собственник ....);

- избран заместителем председателя собрания, уполномоченный подписывать протокол – ПЛП (собственник ....);

- утвержден порядок оформления протокола, его хранения;

- утверждена ежемесячная оплата текущего ремонта общего имущества дома;

- утверждены виды работ текущего ремонта общего имущества дома на 2014 года;

- утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- утверждены расходы от доходов от аренды (пользования) общего имущества дома;

- утверждены сроки подачи в управляющую компанию ежемесячных показаний ИПУ для жилых и нежилых помещений и иные вопросы, в том числе и по установке САПР.

Истцы считают, что решение установке САПР принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулирует жилищное законодательство, а не собственники МКД.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Учитывая, что принятие решения собственниками об установке САПР относится к вопросу улучшения обслуживания общего имущества и благоустройства многоквартирного жилого дома, соответственно, собственники помещений в доме вправе принимать такое решение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир в указанном выше доме представили суду заявления, согласно которым решение об установке САПР не принимали, соответствующие решения не подписывали, о проведении собрания по инициативе МАНЮТА Н.В. не информировались.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доводы истцов и третьих лиц, решения и проведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не имело кворума, и доводы представителя истцов и третьих лиц о том, что решения от имени собственников данных помещений подписаны не правообладателями; неверно указаны площади помещений, сведения о правоустанавливающих документах на помещения не все соответствуют действительности; фамилии собственников в бланке решений не соответствуют действительным ФИО; многие из лиц, якобы подписавших решения допрошенные в судебном заседании и представившие заявления с пояснениями, отрицали свое участие в собрании и указывали, что в решении не их подписи, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в форме заочного голосования, приняло участие ...% собственников количество голосов которых, рассчитывалось исходя из общей суммы принадлежащей им площади, а именно исходя из – ... кв.м. или ... % от голосов всех собственников помещений, при общей площади помещений дома принадлежащих собственникам – ..., ... кв.м.

Судом установлено, что при заполнении решений, а, следовательно, и при подсчете голосов были допущены следующие неточности и ошибки: .... – ... кв.м. (неверно указаны доли собственников); .... – ... кв.м. (неверно указана площадь ... кв.м. и доли собственников); .... – ... кв.м. (в голосовании принимали участие лица, не имеющие права собственности на квартиру), .... - ... кв.м. (в решении неверно указана площадь – ... кв.м. и в голосовании принимали участие лица, не имеющие права собственности на квартиру), .... – ... кв.м. (в голосовании принимало участие лицо, не имеющие права собственности на квартиру и умершее ...), .... – ... кв.м. (в решении неверно указана площадь – ... кв.м. и в голосовании принимал участие только один собственник, имеющий право на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Аналогичные ошибки содержатся и в решениях собственников кв....., ...

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии кворума обоснованны, поскольку с учетом исключения голосов собственников указанных выше помещений, кворум отсутствует, так как составляет менее 50% голосов.

Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные факты, порождающие основания для признания протокола ...... от ... недействительным, суд не может не принять во внимание ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... недействительным, исходя из следующего:

Оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме состоялось ..., голосование проводилось в период с ... по ....

Иск в суд предъявлен ... с ходатайствами о восстановлении срока исковой давности, из содержания которых следует, что истцы не признают себя пропустившими срок исковой давности, поскольку о принятом ... собрании им стало известно лишь в ... года, однако принимая во внимание пояснения ответчиков, ходатайствуют о восстановлении пропущенного по мнению ответчиков процессуального срока: истцы Клоковы в связи с тем, что на момент проведения голосования они не проживали в ...., так как с апреля по ноябрь проживают в .... респ. ... и только на зимний период времени приезжают в квартиру; истец Самигулин Н.С., - в виду юридической неграмотности находился в заблуждении (л.д. 20-21 том. 6).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, не может рассматриваться и трактоваться вольно. Установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок давности по требованию об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, который составляет шесть месяцев и начинает течь со дня, когда собственник, оспаривающий решение, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ... по иску ОО «Общественный совет ....» в интересах собственников МКД ... по .... к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, мировым судьей судебного участка ... Автозаводского судебного района .... было принято решение об отказе в удовлетворении требований собственников МКД о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (л.д. 38-44 том 3). В рамках рассмотрения дела ООО «Департамент ЖКХ ....» был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания, которым в качестве управляющей компании был избран ответчик и решен вопрос об оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии с целью повышения качества теплоснабжения, тепловой узел учета МКД (САПР), который позволяет обеспечить необходимые параметры в соответствии с заданным температурным графиком.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда .... от ... данное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования собственников МКД также были удовлетворены, но в ином размере (л.д. 45-51 том 3). Постановлением президиума Самарского областного суда от ... данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 169-171 том 3).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось опрошенными в судебном заседании третьими лицами, что начиная с ... года жильцами дома, в том числе и истцом Клоковым А.И., Самигулиным Н.С.- велась активная переписка с ООО «Департамент ЖКХ ....» по вопросам показаний ОДПУ за ... год, возвратанеосновательного обогащения (л.д. 54-98 том 3). ... проводилось внеочередное общее собрание собственников спорного МКД, на котором решался вопрос смене управляющей компании о прекращении договорных отношений с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на котором присутствовали истцы, где также затрагивались указанные выше вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о принятом ... решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать в ... года, самое позднее в ... года. В получении, ознакомлении с протоколом от ... общего собрания истцам никто не препятствовал. Доводы истцов о том, что они не пропустили срок для оспаривания протокола, являются ошибочными.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что требования заявлены истцами с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, при этом пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе Клокову А.И., Клокова А.С. и Самигулину Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова А.И. , КЛОКОВОЙ А.С., Самигулина Н.С. к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», МАНЮТЕ Н.В. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья: А.В. Винтер